Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11257/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Лялько В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

Отказать Лялько В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Лялько В.В. было отказано в иске к ООО "***" - "***", ООО "***" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу *** г.

*** г. в Останкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Лялько В.В., датированное *** г., о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы (л.д. 219-221, том 3)

В обоснование своего заявления Лялько В.В. указал, что пропуск срока связан с потерями времени на почтовую доставки заявлений, жалоб и ходатайств истца, а также с тем, что процессуальные документы направлялись в его адрес несвоевременно.

Вопрос был разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 17-19, том 4).

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Лялько В.В. (л.д. 42, т. 4).

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает за пределами Российской Федерации (***), третье лицо проживает в другой местности (***о), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 391-11 ГПК РФ, жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Лялько В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, т.к. истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих подачу надзорной жалобы в течении одного года после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу *** г., а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы истец обратился в *** г., т.е. более чем через два года после вступления решения суда в законную силу.

При этом ранее истцу восстанавливался срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Определение суда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы принято судом *** г. Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано истцом через *** года после того, как был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Доказательств наличия уважительным причин, объективной препятствующих подаче надзорной жалобы в разумные сроки суду не представлено.

Доводы частной жалобы Лялько В.В. о наличии у него уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Лялько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: