Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11260/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Мошечкова Е.А.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Москомстройинвеста

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым постановлено:

Отказать Москомстройинвесту в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск *** к *** по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об устранении причины протечек в квартире. Указанным решением на ответчика была возложена обязанность устранить строительный брак фасадной части дома, кровли и водосточной системы.

Определением суда от *** г. произведена замена ответчика - *** по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на *** по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. вступило в законную силу *** г.

Определением суда от *** г. Москомстройинвесту была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до *** г.

*** г. Москомстройинвест обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на *** месяцев.

Заявление обосновано тем, что ответчик произвел подготовку документации для выбора подрядной организации, которая должна была выполнить работы по устранению строительного брака; работы были выполнены; после выполнения работ по устранению строительного брака привлеченными к участию в исполнительном производстве специалистами ООО "***" было сделано заключение по вопросу о том, был ли устранен строительного брака; ответчик направил судебному приставу-исполнителю заявление о необходимости получения от специалистов разъяснений по ряду вопросов; *** г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО "***" запрос о разъяснении заключения специалистов, однако до настоящего времени разъяснения специалистами не подготовлены.

Как указывает заявитель, решение не может быть исполнено до получения разъяснения специалистов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что необходимо время для решения вопроса о выделении департаментом финансов денежных средств для исполнения решения суда.

Истец Петров Д.А. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Москомстройинвест, ссылаясь на то, что устранение строительного брака носит сложный характер; необходимо время для размещения госзаказа на выполнение работ по устранению строительного брака; ответчик не уклоняется от исполнения решения, однако имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения в настоящее время.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с даты вынесения решения суда прошло более 5 лет, а с даты вступления решения суда в законную силу - более 4- х лет.

Ранее суд предоставлял ответчику отсрочку исполнения решения.

Учитывая срок, в течении которого постановленное судом решение не исполнено, предоставление дополнительной отсрочки исполнения решения будет противоречить целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также может повлечь нарушение требований ст. 6-1 ГПК РФ об исполнении судебного постановления в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы об исключительности причин, требующих предоставления отсрочки исполнения решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая период времени, прошедший с даты вынесения судом решения.

Кроме того, с даты подачи заявления об отсрочке исполнения решения до дня рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции прошло 5 месяцев, в течении которых решение также не исполнялось.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: