Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11262/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г., которым постановлено:

Отказать ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. было удовлетворено заявление Локтионовой М.Н. о восстановлении ее в очереди нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений среди многодетных семей под номером 1567.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

*** г. представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы была подана апелляционная жалоба на решение суда от *** г. (л.д. 25), которая была оставлена без движения определением суда от *** г. (л.д. 30), а в последствии возвращена подателю жалобы определением суда от *** г. (л.д. 31).

*** г. ДГИ г. Москвы, являющийся правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы в спорных отношениях, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.

В обоснование заявления указано, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, копия решения суда ответчику своевременно не выслана, копии определений суда от *** г. (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и от *** г. (о возврате апелляционной жалобы) в ДГИ г. Москвы не направлялись.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ДГИ г. Москвы, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые заявитель ссылался в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, являющийся правопредшественником ДГИ г. Москвы, *** г. подавалась апелляционная жалоба на решение суда от *** г. (л.л. 25).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о вынесении решения и о том, что вынесенным решением были удовлетворены требования Локтионовой М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы было известно не позднее *** г.

Настоящее заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано ДГИ г. Москвы *** г., т.е. более чем через год после того, как правопредшественнику заявителя стало известно о вынесенном решении.

Доказательств наличия обстоятельства, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не участвовал в судебном заседании и что копия решения суда своевременно в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы не направлялась, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что о вынесенном решении и о том, что этим решением были удовлетворены требования Локтионовой М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы было известно еще *** г.

Довод частной жалобы о том, что копии определений суда от *** г. и от *** г. не направлялись в ДГИ г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти определения ни ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни ДГИ г. Москвы не обжаловались и не обжалуются.

Таким образом, частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: