Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зыкова В.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г.

по делу по иску ОАО "ГСК "Югория" к Зыкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установила:

*** года на *** изошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Зыкова В.А. и автомобиля *** под управлением *** (далее - спорное ДТП) (л.д. 18).

В результате спорного ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.

Автомобиль *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования, заключенному между *** и ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 14). ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в связи со спорным ДТП в размере *** руб. (л.д. 34, 35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с "***".

ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в пользу ОАО "ГСК "Югория" в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** в результате спорного ДТП (л.д.36-37, 38).

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Зыкову В.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере *** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Зыкова В.А., в результате спорного ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль ***, истец произвел страховую выплату в размере *** руб., в связи с чем к нему перешло в порядке суброгации право требовать возмещения ущерба. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля ***, с учетом износа составляет *** руб., из которых истцу было возмещено *** руб. за счет выплаты страхового возмещения ОАО СК "Альянс". Размер невозмещенного ущерба составляет *** руб.

Ответчик Зыков В.А. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Взыскать с Зыкова В.А. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рубль *** копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Зыков В.А., указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В заседание судебной коллегии Зыков В.А. не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "ГСК "Югория" также не явился, истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Зыкова В.А., управлявшего принадлежащим ему на момент ДТП автомобилем ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Зыкова В.А. за причиненный в результате спорного ДТП ущерб.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку поврежденный в спорном ДТП автомобиль *** был застрахован по договору страхования, заключенному владельцем автомобиля с ОАО "ГСК "Югория", и ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Данный вывод соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Размер восстановительного ремонта автомобиля, причиненного повреждением автомобиля *** в результате спорного ДТП, составляет с учетом износа поврежденного автомобиля *** руб. *** коп. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от *** (л.д.21-22), заказ-нарядом от *** (л.д.23-24), счет-фактурой от *** (л.д.25-26), актом приема-сдачи, актом выдачи а/м по заказ-наряду от *** (л.д.27), ремонт-калькуляцией от *** (л.д.31), отчетом N*** от ***.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что гражданская ответственность Зыкова В.А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с "***", и "***" выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - *** рублей *** копейки (*** - ***). Данный вывод соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Зыков В.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что о слушании дела, назначенном на *** г., ответчик извещался по адресу: ***, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства (л.д. 47), и который указан им в качестве адреса места жительства в апелляционной жалобе (л.д. 108). Судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места жительства. Сообщения, доставленные по адресу регистрации по месту жительства считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Положения статьи 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика по месту жительства, то это извещение считается доставленным ответчику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зыкова В.А.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: