Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11285/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Вишнякова С.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

Рассрочить Вишнякову С. В. исполнение решения Тушинского районного суда г.Москвы от **** года о взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредиту и расходов по госпошлине в общем размере **** руб. **** коп., сроком с ****года до **** года, взыскивая ежемесячно по ****руб. ****коп.

установила:

****года решением Тушинского районного суда г. Москвы с Вишнякова С.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредиту в размере ****руб. ****коп. и расходы по уплате суммы госпошлины в размере ****руб. **** коп., а всего: ****руб. **** коп.

Ответчик Вишняков С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки решения суда и установлении выплаты в размере ****руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что он находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в подтверждение чего представил свидетельство о рождении ребенка В.Я.С., ****года рождения, и справку 2 НДФЛ, из которой следует, что доход В. С.В. в месяц составляет ****руб. **** коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вишняков С.В., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предоставляя Вишнякову С.В. рассрочку исполнения решения на 18 месяцев и определяя ежемесячную сумму взыскания в размере ****руб. **** коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.203 ГПК РФ, учёл, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Предусмотренных законом оснований для иного порядка рассрочки исполнения решения суд первой инстанции не усмотрел правомерно, поскольку своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения уже в течение нескольких месяцев.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для установления предлагаемой должником рассрочки исполнения решения, так как предоставленная судом рассрочка исполнения решения вполне достаточная для исполнения должником решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что размер дохода Вишнякова С.В. составляет ****руб. **** коп. в месяц, что не позволяет ответчику оплачивать присужденные судом ежемесячные выплаты в размере ****руб. **** коп., не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда, и не могут служить основанием для установления иного графика рассрочки исполнения решения, поскольку суду не представлено доказательств того, что доход ответчика и его семьи с учетом того, что ответчик женат, ограничивается лишь указанной ответчиком суммой денежных средств. Доказательств доходов жены суду не представлено, а также не представлено доказательств, что у ответчика не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, ответчик является трудоспособным и не лишен возможности работать и зарабатывать денежные средства, необходимые для исполнения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, а также доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также принцип диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи