Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ошнокова А.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г.

по делу по иску Ошнокова А.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

*** года в *** часов *** минут в районе *** в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ***., управлявшего автомобилем *** и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, было повреждено принадлежащее Ошнокову А.Н. транспортное средство ***.

Риск гражданской ответственности Ошнокова А.Н. на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Риск гражданской ответственности *** на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Ингосстрах".

*** г. Ошноков А.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и *** г. произвел выплату страховое возмещения в размере *** рублей (л.д. 62).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ошноков А.Н. 11 декабря 2015 года обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N ***, из расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, Ошноков А.Н. просил выплатить ему *** руб. в счет возмещения расходов по оплате составления заключения о размере ущерба (л.д. 50).

*** г. Ошноков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что страховое возмещение произведено ответчиком не в полном размере.

*** года, ООО "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере - *** рублей (л.л. 63).

После этого истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что страховое возмещение выплачено истцу полностью. Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности требуемых истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить размер этих санкций (л.д. 55-59).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Росгосстрах".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ошнокова А.Н. неустойку в сумме ***0 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** в возмещение судебных расходов.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

- Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет города г. Москвы в сумме *** рублей.

Об отмене этого решения в части размера неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит Ошонков А.Н., указывая на то, что суд необоснованно снизил неустойку с *** руб. до *** руб., поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; на то, что суд неправильно отказал во взыскании штрафа, т.к. страховое возмещение выплачено в период рассмотрения спора в суде.

Представитель Ошонкова А.Н. - Мороз Р.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и изменении решения в части разрешения требований о взыскании неустойки по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в спорном ДТП принимало участие два автомобиля и гражданская ответственность владельцев этих автомобилей была застрахована по ОСАГО, то Ошонков А.Н., в соответствии со ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, т.е. от ПАО "Росгосстрах".

В связи с тем, что договор страхования гражданской причинителя вреда был заключен до *** г., то к отношениям по определению размера страхового возмещения, сроков выплаты страхового возмещения и ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения применяется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до *** г.

В соответствии со ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до *** г.), максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, обратившемуся за страховой выплатой, составляет *** руб.

Судебной коллегией установлено, что размер страхового возмещений, подлежащего выплате Ошнокову А.Н., составляет *** руб. и включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. и стоимость оплаченной истцом экспертизы по оценке размера ущерба в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение к моменту разрешения спора по существу было выплачено ответчиком истцу в полном размере.

Вместе с тем, на стороне ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Так, полная сумма страхового возмещения должна была быть выплачена ответчиком в месячный срок со дня обращения истца *** г. с заявлением о страховой выплате, т.е. срок до *** г.

Однако в этот период ответчик выплатил истцу только часть страхового возмещения в размере *** руб. Полностью сумма страхового возмещения была выплачена истцу только *** г.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 365 дней: с *** г. по *** г.

Суд первой инстанции правильно исчислил размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. Суд правильно применил при расчете неустойки положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. договор страхования, за ненадлежащее исполнение которого взыскивается неустойка, был заключен до *** г. Также суд правомерно исчислял неустойку от размера страховой суммы, т.е. от *** руб.

Расчетный размер неустойки будет составлять *** руб. (*** Х *** % / *** Х 365).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, не может согласиться с размером такого снижения.

Суд снизил размер неустойки почти в 10 раз.

Суд не учел, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), в связи с чем неисполнение денежного обязательства не должно быть для должника более выгодным чем его исполнение.

Определяя размер снижения неустойки, суд не в полной мере принял во внимание период просрочки и размер страхового возмещения, выплата которого была просроче*** 1 год, а размер просроченного выплатой страхового возмещения составил *** руб.

Снижение подлежащей взысканию неустойки до *** руб. приводит к тому, что лицо, нарушившее обязательство, по существу не несет ответственности за допущенное нарушение, т.к. размер определенной судом неустойки не превышает размер указанных в ст. 395 ГК РФ процентов, что противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в 365 дней и суммы просроченного исполнением денежного обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки до *** руб. является чрезмерным, и наиболее соразмерным последствиям нарушенного обязательства соответствует снижение размера неустойки до *** руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до *** руб.

Поэтому решение суда в части размера неустойки подлежит соответствующему изменению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения был ответчиком выплачен в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа, суд не учел того обстоятельства, что претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме была подана истцом ответчику *** г. (л.д. 50), в связи с чем срок добровольного удовлетворения требований истца истекал 16 декабря 2015 г.

*** г. истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2), а выплата страхового возмещения была произведена ответчиком *** г., т.е. после обращения истца в суд.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере и не удовлетворил в установленный срок добровольно его досудебную претензию о выплате страхового возмещения, то выплата страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При исчислении штрафа подлежит учету только сумма страхового возмещения, которая не была выплачена в добровольном порядке (*** руб.).

Следовательно, размер штрафа должен составлять *** руб. *** Х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании штрафа в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ошнокова Алима Николаевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошнокова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: