Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя Хусаинова Р.Г. на определение Останкинского районного суда города Москвы от ___ года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хусаинова Р. Г. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю",

установила:

Хусаинов Р.Г. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме _.. руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Хусаинов Р.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Хусаинова Р.Г. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку указания суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не были выполнены в установленный судом срок, суд, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление судом оставлено без движения незаконно, в связи с чем суд незаконно возвратил исковое заявление, является несостоятельным, поскольку определение Останкинского районного суда города Москвы от _. г. об оставлении искового заявления Хусаинова Р.Г. без движения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. оставлено без изменения как законное и обоснованное, а частная жалоба Хусаинова Р.Г.- без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи