Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Плугатаренко В.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока в связи с несвоевременным составлением мотивированного решения суда и реорганизацией Департамента.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о восстановлении Департаменту городского имущества города Москвы срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что представитель Департамента городского имущества города Москвы принимал участие в судебном заседании 28 апреля 2015 года, которое закончилось принятием решения, при объявлении решения суда присутствовал, в судебном заседании были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения.

По мнению суда, то обстоятельство, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 30 апреля 2015 года, дело сдано в канцелярию 07 мая 2015 года, позволяло ответчику подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, однако, жалоба подана только 30 ноября 2015 года.

Не установив уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказал Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

С выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска Департаментом городского имущества города Москвы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2015 года, судом при оглашении резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 193 ГПК РФ не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

То обстоятельство, что мотивированное решение было изготовлено 30 апреля 2015 года, не опровергает доводов заявителя об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поскольку дело сдано в канцелярию суда *** года - после истечения предусмотренного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Кроме того, в связи с реорганизацией Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения Департамента жилищной политики и жилищного фонда на основании постановлений Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 г., N 683-ПП от 20.11.2014 г. в Департаменте городского имущества города Москвы проводились мероприятия по реорганизации.

Поскольку гражданское дело было сдано в канцелярию суда после истечения предусмотренного ГПК РФ срока пять дней, постольку причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

В связи с тем, что определение суда от 04 февраля 2016 года принято с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств дела, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая новое определение, судебная коллегия исходит из доказанности уважительных причин пропуска Департаментом городского имущества города Москвы срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и считает необходимым восстановить процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года отменить и принять новое определение.

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи