Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11326/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.В на решение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску Т.И.В к АО "(***)", ООО "(***)" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "(***)" в пользу Т.И.В денежные средства в размере (***), из которых (***) - необоснованно списанные денежные средства с учетом комиссии, (***) - проценты по вкладу, (***) - проценты за пользование чужими денежными средствами, (***) - неустойка за невыплату истцу по его требованию денежных средств с банковского счета, (***) - компенсация морального вреда, (***) - штраф, (***) - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ООО "(***)" - отказать.

Взыскать с АО "(***)" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (***).

установила:

Т.И.В. обратилась в суд с иском к АО "(***)", ООО "(***)" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что (***) г. между ней и ЗАО "(***)" (в настоящее время в связи с переименованием -АО "(***)") был заключен Договор об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг N (***) (далее -Договор Счета).

(***) г. во исполнение Договора Счета в операционном офисе "(***)" (в настоящее время АО "(***)") был открыт ее банковский счет в рублях N (***), что подтверждается уведомлением об открытии банковского счета.

В этот же день она разместила на своем упомянутом счете денежные средства в размере (***).

В дальнейшем, ответчиками были незаконно списаны денежные средства с открытых ею вкладов; незаконно погашены приобретенные истцом инвестиционные паи; незаконно выведены со Счета денежные средства Истца.

В период с (***) по (***) год она, из имеющихся на Счете денежных средств размещала в Банке срочные вклады на суммы от (***) до (***) рублей путем последовательного заключения с Банком семи договоров срочного вклада:

- договора срочного вклада (депозита) "Инвестиционный (премиальный)" N (***) от (***) года (Договор N(***)) на период с (***) года по (***) года ((***) дней);

- договора срочного вклада (депозита) "Универсальный" (***) от (***) года (Договор N(***)) на период с (***) года по (***) года ((***) дней);

- договора срочного вклада (депозита) "Юбилейный (премиальный)" N (***) от (***) года (Договор N(***)) на период с (***) года по (***) года ((***) дней);

- договора срочного вклада (депозита) "Пополняемый (премиальный)" N (***) от (***) (Договор N(***)) на период с (***) года по (***) года ((***) дней);

- договора срочного вклада (депозита) "Пополняемый (премиальный)" N (***) от (***) года (Договор N(***)) на период с (***) года по (***) года ((***) дней);

- договора срочного вклада (депозита) "Пополняемый (премиальный)" N (***) от (***) года (Договор N(***)) на период с (***) года по (***) года ((***) дней);

- договора срочного вклада (депозита) "Пополняемый (премиальный)" N (***) от (***) года (Договор N(***)) на период с (***) года по (***) года ((***) дней).

После заключения каждого договора ею было подано заявление на перевод денежных средств со счета во вклады.

Вместе с тем, в нарушение ее указаний, Банк исполнил только Договор N (***).

Вклад по Договору N(***) был открыт Банком, но закрыт без ее ведома, а по Договорам N (***) Банк не открыл вклады на согласованных условиях и не начислял проценты по ним.

Таким образом, договоры N (***) не были надлежащим образом исполнены Банком.

При этом , денежные средства, в отношении которых она отдала распоряжение о размещении во вкладах по Договорам N (***) (Вклады N (***)), были выведены Банком с ее счета путем реализации мошеннической схемы.

Общий размер выведенных Банком таким путем денежных средств составляет (***).

Кроме того, Банком также были нарушены обязательства по выплате процентов по Договорам N (***) на общую сумму (***).

На указанную сумму подлежат начислению (***) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, Банк обязан вернуть ей незаконно списанные денежные средства, а также выплатить проценты по вкладам по Договорам N (***) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки в выплате процентов по вкладам.

Непосредственно сама сумма вкладов была незаконно списана АО "(***)" без ее ведома с использованием ее Счета.

Поэтому денежные средства, составлявшие сумму вкладов, взыскиваются в составе сумм незаконно списанных со Счета денежных средств в размере (***).

Также, (***) года она подала Заявку N (***) на приобретение паев "(***)" ("(***)") на сумму (***) рублей из денежных средств, размещенных на Счете и заполнила Анкету зарегистрированного физического лица N (***), в которой указала способ получения информации и выписок из реестра- "по почте".

При этом , указанные заявка и анкета подавались Истцом в адрес ООО "(***)" через Банк (Магнитогорский офис Банка), выступающего в качестве агента Управляющей Компании по принятию заявок на осуществление операций с инвестиционными паями ОПИФ.

В период с (***) по (***) год Банком совместно с Управляющей Компанией без ее ведома были незаконно реализованы Паи:

- в виде совершения двух незаконных операций по погашению Паев и двух незаконные операции по обмену Паев на Паи другого вида ("(***)" и "(***)") с их последующим погашением.

Незаконные операции в отношении паев осуществлялись по заявкам, которые истец никогда не подписывала.

Истец никогда не давала распоряжений на проведение указанных операций и не получала уведомлений о совершении данных операций ни по почте, ни каким-либо иным образом.

В настоящее время стоимость Паев значительно выше, чем на момент незаконного погашения Паев Банком и Управляющей компанией, поэтому она понесла значительные убытки от неправомерных действий ответчика.

Размер убытков понесенных истцом рассчитывается как разница между текущей стоимостью Паев (как если бы они до сих пор находились на счету Истца) и стоимостью незаконно отчужденных Паев, перечисленной ей при погашении и составляет (***).

Поскольку полученные от незаконной реализации Паев денежные средства поступали на счет и в дальнейшем выводились ответчиком по незаконной схеме, сумма убытков от незаконной реализации паев включена в сумму незаконной списанных денежных средств со счета в размере (***).

В период с (***) по (***) г.г. Банком без ведома истца было допущено снятие наличных денежных средств в общем размере (***) руб.

Денежные средства снимались через кассу Банка по ордерам, которые она никогда не подписывала:

- часть ее денежных средств снималась через кассу Банка по поддельным ордерам;

- часть ее денежных средств размещалась во вклады, на открытие которых истец никогда не давала согласия, распоряжений или указаний и условия которых отличались от условий Договоров N (***).

Всего Ответчиком было незаконно открыто три вклада: вклад N (***) от (***), вклад N(***) от (***) и вклад N (***) от(***) года.

Часть денежных средств Ответчик получал от незаконного погашения Паев.

После открытия указанных вкладов , Ответчик переводил с них денежные средства обратно на счет и без ведома истца снимал денежные средства через кассу по поддельным ордерам.

В результате реализации данной незаконной схемы она была лишена возможности своевременно установить фактическое положение дел, так как Банк создал видимость того, что принадлежащие ей денежные средства размещены во вклады по договорам N (***) и в ПАИ.

При таких обстоятельствах, истица первоначально просила суд первой инстанции:

взыскать с ответчика- АО "(***)" в ее пользу денежные средства в размере (***). в том числе: (***).- реальный ущерб; (***).- основной долг по процентам по вкладам (депозитам); (***).- проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму незаконно удержанной комиссии в размере (***); штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере (***); (***) -в счет компенсации морального вреда

Взыскать солидарно с АО "(***)", ООО "(***)" в ее пользу убытки за незаконную реализацию паев в размере (***); штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (***); компенсацию морального вреда в размере (***); расходы по оплате государственной пошлины в размере (***).

Истец - Т.И.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представители истца- М.А.В., Г.Е.В., Л.А.Э., К.В.Г.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили уточненное исковое заявление, согласно которого, после сверки расчетов сторонами, требования были заявлены в следующей редакции:

Взыскать с ответчика- АО "(***)" в пользу истца (***).- необоснованно списанные денежные средства с учетом комиссии; (***).- основной долг по процентам по договорам N (***), N (***) (депозитам); (***)- проценты за пользование чужими денежными средствами- за незаконное снятие денежных средств, полученных от несанкционированной реализации паев ; (***)- неустойку, предусмотренную положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", за невыплату процентов по договорам вклада N(***), N (***) руб. - неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей"- за невыплату истцу по его требованию денежных средств в размере (***). с банковского счета (раннее незаконно списанных ответчиком) ; компенсацию морального вреда в размере (***). 3(***).- штраф, предусмотренный ч. 6 с. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Кроме того, истец в уточненных требованиях просил взыскать солидарно с АО "(***)", ООО "(***)"- в свою пользу- (***). - убытки за незаконную реализацию паев; (***). компенсацию морального вреда; (***).- штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей"; (***).- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель ответчика - АО "(***)" -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика - ООО "(***)"- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Т.И.В, по доводам апелляционной жалобы.

В частности автор жалобы считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене как противоречащее действующему законодательству, общеобязательным разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также фактическим обстоятельствам дела- суд неправомерно признал обязательства по договорам Банковского вклада не возникшими , в связи с отсутствием у Банка информации о данных договорах и операциях по ним, что прямо противоречит ГК РФ и Постановлению Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П; судом в прямом нарушении с общеобязательными разъяснениями Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ необоснованно снижен размер потребительского штрафа более чем в 109 раз, размер неустойки более чем в 51 раз, размер процентов за пользование чужими денежными средствами более чем в 6 раз.

При этом, суд проигнорировал прямое указание Верховного Суда РФ о возможности снижения штрафа (неустойки) только в исключительных случаях, не указав ни одного мотива наличия исключительности в данном деле (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17); бремя доказывания негативных последствий незаконных действий ответчика было неправомерно возложено на нее, что прямо противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О; суд полностью проигнорировал представленные ей многочисленные доказательства наступления тяжелых последствий, вызванных незаконными действиями Банка; необоснованно снизил штраф (неустойку) при полном отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности данного штрафа (неустойки) последствиям незаконных действий ответчика (Определение Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года N 6-Щ); суд, прямо признав факт незаконности реализации паев, одновременно с этим неправомерно отказал во взыскании убытков за незаконную их реализацию, что привело к принятию взаимоисключающего решения.

Несмотря на представленные доказательства тяжелых моральных страданий истца, вызванных злонамеренным противоправным поведением Банка , суд в отсутствие каких-либо мотивов более чем в 13 раз снизил размер компенсации морального вреда.

Истец - Т.И.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не предоставила , поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца - Л.А.Э., М.А.Б.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения которым требования истца просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - АО "(***)", ООО "(***)" - П.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений ,перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 1 ст. 834 ГК РФ гласит, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 837 ГК РФ Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Как установлено судом первой и это подтверждается материалами дела- (***) года между Т.И.В. и АО "(***)" (раннее до переименования ЗАО "(***)") был заключен Договор об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг N (***), во исполнение которого истцу был открыт счет N (***).

В тот же день истец разместила на названном счете (***) руб.

При этом, по утверждению Т.И.В. за период с (***) по (***) из внесенных на счет (***). она размещала в банке срочные вклады на суммы от (***). до (***). посредством заключения семи договоров срочного вклада, а именно:

- договора срочного вклада (депозита) "Инвестиционный (премиальный)" (***) от (***) года на период с (***) года по (***) г. ((***) дней) (далее договор (***));

- договора срочного вклада (депозита) "Универсальный" N (***) от (***) года на период с (***) года по (***) года ((***) дней)- (далее договор (***));.

- договора срочного вклада (депозита) "Юбилейный (премиальный)" N (***) от (***) года на период с (***) года по (***) года ((***) дней) (далее договор (***));

.- договора срочного вклада (депозита) "Пополняемый (премиальный)" N (***) от (***) года на период с (***) года по (***) года ((***) дней)-( далее договор (***));

- договора срочного вклада (депозита) "Пополняемый (премиальный)" N (***) от (***) года на период с (***) года по (***) года ((***) дней) (далее договор (***));

- договора срочного вклада (депозита) "Пополняемый (премиальный)" N (***) от (***) года на период с (***) года по (***) года ((***) дней) (далее договор (***));

- договора срочного вклада (депозита) "Пополняемый (премиальный)" N (***) от (***) на период с (***) по (***) ((***) дней) (далее договор (***).)

В этой связи, Т.И.В. требовала взыскать с АО "(***)" (в редакции уточнения искового заявления от (***) года) - основной долг по процентам по вкладам в общей сумме (***) руб.

Вместе с тем, согласно ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценту на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Договор банковского вклада должен был быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренных для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими Правилами и применяемыми в банковской практики обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Следовательно, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является наличие двух юридических фактов:

заключение письменного соглашения сторон, (удостоверение заключение договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом);

фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

При этом, в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствуете том, что договор не заключен.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие одного лишь договора банковского вклада, подписанного клиентом и банком, на что ссылается истец, не доказывает существование между сторонами обязательств.

В этой связи, судом первой инстанции отмечено, что открытие (пополнение) банковского вклада возможно, как путем перечисления денежных средств с текущего счета в безналичном порядке, что находит свое отражение в выписке (ст. 845 ГК РФ), так и путем наличных расчетов через кассу банка.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее- Положение)..

Согласно пункту 1.1 данного Положения, кредитная организация (филиал), открытая в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

По п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников.

Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера (***) с проставленным оттиском штампа кассы.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N(***) следует, что (***) рублей - (***) года направлены на открытие срочного вклада, (***) года -денежные средства в размере (***) рублей поступили на текущий счет, что свидетельствует о заключении и надлежащем исполнении сторонами договора 1.

(***) рублей - (***) года направлены на открытие срочного вклада, что свидетельствует о заключении и надлежащем исполнении договора (***)

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в выписке по счету N (***), открытому на имя истца по договору об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг от (***) года -не отражены операции по внесению денежных средств по договорам (***) на суммы (***) рублей от (***) года, (***) рублей от (***) года, (***) рублей от (***) года, (***) рублей от (***) года, (***) рублей от (***) года, а равно, что истцом не представлены приходные кассовые документы, подтверждающие факт передачи ею денежных средств по данным договорам вклада, поэтому отсутствуют доказательства исполнения договоров банковского вклада по передаче банку денежных средств.

Более того, из материалов дела следует, что указанные в первоначальном исковом заявлении договоры N (***) (Договор срочного вклада (депозита) "Пополняемый (премиальный)" N (***) от (***) года на сумму (***) рублей и N (***) (Договор срочного вклада (депозита) "Пополняемый (премиальный)" N (***) от (***) года на сумму (***)- вообще не могли быть исполнены истцом, поскольку денежные средства на счете в тот момент в достаточном размере отсутствовали.

Так, к (***) года остаток на счете составлял (***) руб., а не (***) руб. требуемых по договору срочного вклада (депозита); а к (***) года остаток на счете составлял (***) руб., а не (***) руб., требуемых по договору срочного вклада (депозита).

Таким образом, требования истца о взыскании с АО "(***)" процентов по договорам NN (***), N 6 (депозитам) в размере (***) руб. удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно, взысканы невыплаченные проценты по договору N (***) (по расчету истца) в размере (***) руб., а требования о взыскании неустойки , предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" за невыплату процентов по договорам вклада в размере (***). суд первой инстанции нашел необоснованными ввиду того, что заключение и исполнение рассматриваемых договоров N (***) не нашло подтверждения, а договор N (***) был частично исполнен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции , признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в этой части по делу доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Т.И.В. о необоснованном применении Мещанским районным судом г. Москвы ст. 333 ГК РФ, суд полагает несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

По пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) -размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ( как разновидности неустойки) , могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (Штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) могут быть уменьшены судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки (штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Значит, изменение размера штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В этой связи, Банком неоднократно указывалось, что в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для уменьшения заявленных ко взысканию штрафов и неустоек, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как документы, на основании которых ответчиком проводились оспариваемые операции содержали подписи Т.И.В., поэтому у Банка не было оснований считать, что эти операции проводились без ее ведома и это указывает на отсутствие у ответчика намерений причинить какой-либо ущерб истцу, банк сам признан потерпевшим по уголовному делу, на которое ссылается взыскатель; сама Тахаутдинова И.В. совершила ряд действий, противоречащих обычной банковской практике и выходящих за пределы надлежащей осмотрительности и благоразумия потребителя- заключала целый ряд договоров срочного вклада ( депозита) за пределами помещений Банка, не осуществляла какого- либо контроля за собственным текущим счетом на протяжении более трех лет; заключение договоров срочного вклада (депозита) и совершение операций с паями, основывала в том числе, на отношениях с бывшим директором Операционного офиса Магнитогорский АО "(***)" А.Р.Б. .

Кроме того, как правомерно отмечает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик- представитель АО "(***)"- взыскание реального ущерба в сумме (***) и штрафов, неустоек в размере (***) руб. не приведет к установлению баланса между его мерой ответственности и действительным ущербом, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о снижении размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами правильны , сделаны учетом компенсационного характера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки, штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Законны выводы суда первой инстанции и об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию, так они сделаны с учетом степени вины нарушителя обстоятельств дела, оснований к увеличению его размера отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа во взыскании убытков за незаконную реализацию паев в размере (***) и потребительского штрафа на эту сумму в размере (***) судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, из (***) внесенных на Т.И.В. на счет N (***), открытый на ее имя по договору об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг от (***) года - (***) руб. были направлены на приобретение паев ОПИФ "(***)";(***). были направлены на приобретение инвестиционных паев ОПИФ акций "(***)";(***) руб. направлены на приобретение инвестиционных паев ОПИФ акций "(***)";(***)- руб. направлены на приобретение инвестиционных паев ОПИФ смешанных инвестиций -"(***)".

При этом, по утверждению Истца, за период с января по (***) года с вышеперечисленными паями было совершено шесть несанкционированных операций по их погашению и обмену на паи другого вида ("(***)" и "(***)").

В частности: по заявке N (***) от (***) года произошла замена (***) инвестиционных паев ОПИФ "(***)" на паи ОПИФ акций "(***)"; по заявке N (***) от (***) года произошла замена (***) инвестиционных паев ОПИФ "(***)" на паи ОПИФ акций "(***)"; по заявке (***) от (***) года погашены паи ОПИФ "(***)", На текущий счет Истца поступили (***); по заявке (***) от (***) года погашено (***) инвестиционных паев ОПИФ "(***)", на текущий счет истца поступили (***); по заявке (***) от (***) года погашено (***) паев ОПИФ акций "(***)", на текущий счет истца поступили (***) руб.; по заявке (***) от (***) года погашено (***) паев ОПИФ акций "(***)", на текущий счет истца поступили (***) руб.

В связи с этим, истец потребовала (с учетом уточнения исковых требований от (***)) взыскать убытки, причиненные незаконной реализацией Паев в виде разницы между их текущей стоимостью и стоимостью в момент реализации в сумме (***) руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 823 250,28 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцу было известно об операциях по погашению паев.

В абзаце 1-4 стр. 2 претензии Т.Т.В. от (***) указано следующее: "в связи с тем, что мой текущий счет в Банке N (***) пополнился за счет выплаты процентов и внешних поступлений денежных средств:

(***)г. (***) рублей - оплата по договору купли-продажи недвижимости.

(***) г. (***) - погашение паев ОПИФ "Райффайзен-Облигации".

(***) г. (***) - погашение паев ОПИФ "Райффайзен-Облигации".

(***) г. (***) - погашение паев ОПИФ акций "Райффайзен-Сырьевой сектор".

(***) г. (***) - погашение паев ОПИФ смешанных инвестиций "Райффайзен-Индустриальный".

Директор операционного офиса "(***)" А.Р.Б. предлагает заключить еще один договор вклада на сумму (***) рублей.

(***) г. между мной и Банком подписывается пятый договор срочного вклада (депозита) "(***)" (премиальный) N (***) сроком с (***) по (***) г. на сумму (***).

Таким образом, еще в (***) году Истцу было известно о совершении оспариваемых в рамках настоящего дела операций с паями.

Аналогичные сведения приведены в Заявлении Т.Т.В. от (***) года на имя Начальника отдела ФСБ РФ по Челябинской обл. г. Магнитогорск Т.С.А.

Средства, полученные от реализации паев, Истец, по собственному утверждению, разместила во вкладе.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что от Т.И.В. не поступало требований по реализации паев.

Следовательно, учитывая, что принадлежащие Истцу паи были реализованы с ее ведома, а денежные средства, поступившие от их реализации, по утверждению Истца, размещены во вклады, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков за незаконную реализацию паев.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было, поэтому оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения; апелляционную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: