Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе З.И.В на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску З.И.В к ООО "(***)" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.И.В к ООО "(***)" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа - отказать.

установила:

З.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что (***) г. обратилась к ответчику за подбором тура.

Из трех интересовавших ее стран: (***) менеджер ответчика предложил ей тур в (***).

В этот же день, между ней и ООО "(***)" был заключен Договор N (***), по условиям которого, Ответчик был обязан предоставить истцу туристический продукт и/или туристические услуги в (***) (страна пребывания), а истец, в свою очередь, был обязан оплатить туристический продукт и/или туристические услуги по программе: "(***)" Тур: "(***)" в (***) с (***) года продолжительностью (***) ночи.

В составе продукта было забронировано проживание в отеле (***) , расположенном в регионе (***), на весь период отдыха.

Оплата по данному Договору составила (***) и была произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от (***) г.

(***) г. все новостные каналы передали информацию о том, что в Германии , (***)-летний мужчина, умер после (***).

Он был (***) года во время туристической поездки в (***).

Также в новостях указывалось, что в последнее время Роспотребнадзор и Ростуризм неоднократно предупреждали граждан без острой необходимости воздержаться от посещения ближневосточных стран, в числе которых и (***), что подтверждается сведениями из открытых источников.

В соответствии со ст. (***) Договора Ответчик был обязан довести до сведения клиента полную и достоверную информацию: об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении путешествия, а также иных обстоятельствах, угрожающих безопасности его жизни и здоровью.

Однако, ответчик не только не посчитал нужным довести данную информацию до Истца в момент покупки путевки, но еще и рекомендовал данный тур вопреки настоятельным рекомендациям государственных органов уведомлять туристов об опасности и рекомендовать не выезжать.

(***) г. Истцом, в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении договора N (***) от (***) года и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору в полном объёме или предоставлении иного качественного альтернативного отдыха за ту же стоимость взамен тура в (***).

(***) года ей был получен ответ в котором было сообщено, что туристический продукт аннулирован (***) года; после получения информации об аннулировании туристического продукта ООО (***)" произведены мероприятия по минимизации фактически понесенных расходов, по итогам которых установлено, что фактические затраты составили (***); к возврату (***) или (***) (по курсу на момент оплаты 1 доллар США- (***)).

Данные денежные средства ей было предложено получить в бухгалтерии Общества.

При этом, возврат денежных средств должен быть произведен по нормам п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей" по которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

Таким образом, истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в ее пользу полную покупную стоимость приобретённого туристического продукта и/или туристической услуги предусмотренной Договором N (***) в размере (***); моральный вред в размере (***); проценты за уклонение от возврата чужих денежных средств в размере в размере (***); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец З.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "(***)"-Б.Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного , принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец З.И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Так, автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Истец - З.И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не представляла, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ООО "(***)" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял, судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- (***) года З.И.В. обратилась в ООО "(***)" за подбором тура.

Из трех интересовавших истца стран: (***) менеджер ответчика предложила истцу тур в (***).

В этот же день между сторонами был заключен договор N(***) по условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу туристический продукт и/или туристические услуги в (***), а истец, в свою очередь, обязалась оплатить туристический продукт по программе "(***)" тар "Стандарт" с (***) года продолжительностью (***) ночи.

В составе продукта было забронировано проживание в отеле (***) , расположенном в регионе (***).

Оплата по данному договору составила (***) и была произведена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. (***) договора ответчик обязан довести до сведения клиента полную и достоверную информацию: об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении путешествия, а также иных обстоятельствах, угрожающих безопасности его жизни и здоровью

(***) года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

(***) года истцом был получен ответ, в котором ответчик предложил получить З.И.В. денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в размере (***) рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, ответчик свои обязательства по бронированию, подтверждению, оплате тура , доведению до клиента информации о туристском продукте и порядке отказа от поездки выполнил полностью; истец владел информацией о туристском продукте и о возможности отказа от услуг и последствиях такого отказа, а именно, необходимости возместить фактически понесенные Турфирмой расходы, что вытекает из условий рассматриваемого договора, который З.И.В. подписала.

Истцом в материалы дела доказательств не надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, следовательно, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе, путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В соответствии с Утвержденным Правительством РФ Положением о Федеральном агентстве по туризму N 901 от 31 декабря 2004 года, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по информированию туристов и туроператоров является Ростуризм.

В силу Приказа Министерства культуры РФ от 27 июня 2012 года N 666 " Об утверждении административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов ( экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания официальное информирование осуществляется посредством обращения в Ростуризм, которое вправе осуществить как туроператор так и самостоятельно турист.

Ответ служит основанием для официального признания наличия/ отсутствия угрозы в стране временного пребывания и соответственно наличие / отсутствия угрозы в стране временного пребывания и соответственно наличие / отсутствие оснований для применения положений ст. 14 ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На момент приобретения истцом рассматриваемого тура, каких-либо рекомендательных писем о сложившейся эпидемиологической ситуации в странах Ближнего Востока не было опубликовано уполномоченными службами, туроператорам, турагентствам не поступали письма о рекомендации информирования своих клиентов о существующем риске заражения.

В официальной публикации вышеуказанные рекомендации опубликованы (***) года.

В письме от 30 апреля 2015 года , на которое ссылается истец, опубликованном на официальном сайте Роспотребнадзора указано лишь на то, что в адрес органов управления здравоохранения субъекта РФ, управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ направлены рекомендации по предупреждению завоза вируса на территории РФ, об официальном информировании туроператоров и турагентов о рекомендации предупреждения своих клиентов о рассматриваемой ситуации в данном письме не сказано.

Следовательно, на основании представленной официальной информации и сведениям полученным от принимающей стороны в ОАЭ установлено, что какие-либо препятствия для использования туристского продукта на момент заключения спорного договора в данном регионе -отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в отсутствии истца, которая была вынуждена выехать в дату рассмотрения дела в командировку в г. Мытищи, а дозвониться до суда не смогла, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате слушания- (***) года в (***) З.И.В. была извещена, о чем имеется отметка в деле (л.д. (***)) суд определил, что неявка истца в суд не вызвана уважительными причинами, поэтому правомерно рассмотрел спорный иск.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения; апелляционную жалобу З.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: