Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-11333/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.Н на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года по иску КПК "(***)" к К.Д.Н о взыскании задолженности по договору займа , которым постановлено:

Взыскать с Казакова Дениса Николаевича в пользу КПК "(***)" сумму займа в размере (***), компенсацию за пользование займом в размере (***), неустойку в размере (***), возврат государственной пошлины в размере (***), а всего (***); в остальной части иска отказать.

установила:

Кредитный потребительский кооператив "(***)" обратился в суд с иском к ответчику К.Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что (***) года между ним и пайщиком указанного кооператива- К.Д.Н. -был заключен договор займа (***) в соответствии с условиями которого Кооператив предоставил заемщику заем в размере (***) руб. на срок 3 месяца -до (***) года.

Согласно п. (***) договора займа заемщик обязался уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета (***) % на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере (***) руб. ежемесячно.

(***) года между Кооперативом и Заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы займа, компенсации за пользование займом, членских взносов и иных платежей, предусмотренных договором займа, был продлен до (***) года.

На основании п. (***) договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа КПК "Национальный кредит" передал заемщику наличные денежные средства в размере (***) руб. что подтверждается расходным кассовым ордером N (***) от (***) года

Поскольку ответчик надлежащим образом имевшиеся у него обязательства по рассматриваемому договору не исполнил, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с него в свою пользу задолженность в размере (***) руб. в том числе: сумму займа в размере (***);(***)- компенсацию за пользование займом; (***)- неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере (***)

Представитель истца -КПК "(***)"-(***), действующий на основании доверенности , в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.Д.И. - в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что задолженность им погашена в полном объеме, поскольку им оплачена сумма займа и процентов в размере (***); вывод истца о допущенном им существенном нарушении и применение пеней (штрафных санкций) противоречит обстоятельствам дела, графику платежей и императивным нормам п. 20 статьи 5 и п. 1 статьи 14 Федерального Закона от 21 .12.2013 N 353-ФЗ (ред. От 21.07. 2014 г.) "О потребительском кредите (займе)"; требование истца об уплате членских взносов не основано на нормах закона " О кредитной операции" N 190-ФЗ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.Д.Н.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца- КПК "(***)"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик- К.Д.Н.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия констатирует, что извещение К.Д.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производилось по адресу, указанному в деле, совпадающему с адресом, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Заказное извещение Московского городского суда с указанием даты явки ответчика в суд апелляционной инстанции , согласно почтового идентификатора (***) возвращено по истечении срока хранения.

Однако, то обстоятельство, что извещение не было получено заявителем жалобы, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки К.Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям, установленным законом, оспариваемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что (***) года между КПК "(***)" и К.Д.Н. был заключен договор займа (***) в соответствии с условиями которого, Кооператив предоставил ответчику заем в размере (***). на срок (***) месяца -до (***) года.

Согласно п. (***) договора займа заемщик обязался уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета (***) % на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере (***) руб. ежемесячно.

(***) года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы займа, компенсации за пользование займом, членских взносов и иных платежей, предусмотренных договором займа, был продлен до (***) года.

На основании п. (***) договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа КПК "Национальный кредит" передал заемщику наличные денежные средства в размере 300 000,00 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером N (***) от (***) года

Поскольку ответчик надлежащим образом имевшиеся у него обязательства не исполнил, истец заявил рассматриваемые требования.

Удовлетворяя частично требования кооператива, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст. ст. 807, 819 ГК РФ определил взыскать с Казакова Дениса Николаевича в пользу КПК " Национальный кредит сумму займа в размере (***), компенсацию за пользование займом в размере (***), неустойку в размере (***), возврат государственной пошлины в размере (***), а всего (***).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности по рассматриваемому займа (***) от (***)от (***) года перед истцом ничем не обоснованы, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также представленному взыскателем подробному расчету.

Оплата по договору вносилась ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного графика платежей.

Все поступившие от ответчика платежи были распределены истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в счет погашения неустойки ответчиком денежные средства не направлялись.

Начисленная согласно уточненным исковым требованиям неустойка в размере (***) была снижена судом первой инстанции до (***) на основании ст. 333 ГК РФ.

Следовательно , судом первой инстанции в полной мере были учтены права и законные интересы ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что взыскание членских взносов незаконно -не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года 3 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников).

Такие взносы не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества- добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Вместе с тем, порядок регулярных и единовременных поступлений, определяется учредительными документами некоммерческой организации коим является Устав.

Вступая в члены КПК "(***)" ответчик знакомился с его Уставом, положением о порядке формирования и использования имущества потребительского кооператива и согласился с его условиями.

В частности, в ст. 3.10 Устава говорится о том, что член кредитного кооператива обязан выполнять требованиям Устава и других внутренних нормативных документов кредитного договора и своевременно вносить добровольные паевые и членские взносы.

Ответчик собственноручно подписал договор займа, график платежей, а также заявление о вступлении в члены Кооператива, т.е. в силу ст. 1 и 421 ГК РФ выразил свою волю.

Обязательство об уплате членских взносов может быть включено в договор займа и это не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании членских взносов основано на действующих нормах ГК РФ, ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ " О кредитной кооперации", ФЗ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ " О некоммерческих организациях" и должно рассматриваться одновременно с иными денежными требованиями, вытекающими из договоров займа.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Нарушений требований норм процессуального права, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: