Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11343/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Н.П на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Жукова Н.П. к Стариновой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Стариновой Е.О. к Жукову Н.П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Н.П. к Стариновой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Вселить Старинову Е.О. в квартиру, расположенную по адресу: (***).

Обязать Жукова Н.П. не чинить препятствий Стариновой Е.О. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (***)

установила:

Жуков Н.П. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Стариновой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в 3-х комнатной квартире общей площадью (***) кв.м, жилой площадью (***) кв.м, площадью кухни (***) кв.м., расположенной по адресу: (***)

Квартира была предоставлена на основании ордера N (***) серии (***) от (***) г., выданного Исполнительным Комитетом Киевского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы его матери- Жуковой А.Д на нее и членов ее семьи- мужа - Жукова П.А, на самого истца, его старшую сестру - Ермакову (Жукову) Т.П. и младшую сестру -Старинову (Жукову) Е.П. Все упомянутые члены семьи были зарегистрированы в вышеуказанной квартире (***) г.

(***)г. из спорной квартиры снялась с регистрационного учета старшая сестра истца - Ермакова (Жукова) Т.П., в связи с переездом на постоянное место жительства в квартиру по адресу: (***)

(***) г. -младшая сестра истца Старинова (Жукова) Е.П снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и переехала на постоянное место жительства в квартиру своего мужа- Старинова О.А. по адресу: (***), где и была сначала зарегистрирована.

В этой же квартире, с даты рождения, были зарегистрированы общие дети Стариновой (Жуковой) Е.П. и ее мужа Старинова О.А. - Старинова Е.О. и Старинова Ю.О.- (***) г. рождения.

После расторжения брака Стариновой (Жуковой) Е.П. и Старинова О.А., родители Старинова О.А., в качестве компенсации за отказ Стариновой Е.П. от получения алиментов на содержание детей, уступили ей и детям двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (***), в которой проживали постоянно и были зарегистрированы -Старинова (Жукова) Е.П., Старинова Е.О. и Старинова Ю.О.

В (***) г. умер отец истца - Жуков П.А., в связи с чем, (***) г. он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры.

После смерти Жукова П.А, в (***) году, когда Стариновой Е.О исполнилось (***) лет, мать истца - Жукова А.Д. уговорила его дать согласие на регистрацию племянницы в квартире по адресу: (***), поскольку в этом жилом помещении остались зарегистрированными по месту жительства и постоянно проживающими только они.

Причем, Жукова А.Д., мотивировала свою просьбу тем, что младшая сестра истца -Старинова (Жукова) Е.П. хочет приватизировать квартиру, доставшуюся ей от бывшего мужа и его родителей, чтобы в последующем, когда станут взрослыми его племянницы Старинова Е.О. и Старинова Ю.О. они не выгнали ту из квартиры, поэтому их нужно снять с регистрационного учета до приватизации, чтобы они не участвовали в приватизации квартиры.

Жукова А.Д. обещала истцу, что сразу после приватизации квартиры по адресу: (***), Старинова (Жукова) Е.П. обеспечит снятие своей дочери Стариновой Е.О. с регистрационного учета из занимаемой им и его матерью квартиры по адресу: (***).

Что касается снятия с регистрационного учета из квартиры по адресу: (***) второй племянницы истца -Стариновой Ю.О., Жукова А.Д. сообщила о намерении старшей сестры истца - Ермаковой (Жуковой) Т.П. - зарегистрировать вторую племянницу Старинову Ю.О. в своей квартире, чтобы помочь Стариновой (Жуковой) Е.П. приватизировать ее квартиру только на себя.

Жукова А.Д. также сообщила истцу, что его племянница -Старинова Е.О. никогда не будет проживать в их с истцом квартире и снимется с регистрационного учета из их квартиры после достижения совершеннолетия и приватизации Стариновой (Жуковой) Е.П. ее квартиры по адресу: (***), без участия несовершеннолетних дочерей Стариновой Е.О. и Стариновой Ю.О.

Он поверил своей матери и дал согласие на регистрацию ответчика - Стариновой Е.О. в их общей занимаемой с матерью квартире по адресу: (***)

В (***) г. мать истца - Жукова А.Д. умерла и была снята с регистрационного учета (***) г.

В том же году умерла старшая сестра истца - Ермакова (Жукова) Т.П., завещавшая свою квартиру второй дочери его младшей сестры Стариновой (Жуковой) Е.П. - Стариновой Ю.О, которая вступила в права наследника и зарегистрировалась в квартире, доставшейся ей по наследству.

В (***) г. младшая сестра истца Старинова (Жукова) Е.П. приватизировала на одну себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (***), без участия в приватизации своих дочерей.

После приватизации Стариновой (Жуковой) Е.П. ее квартиры, истец попросил Старинову Е.О. сняться с регистрационного учета из его квартиры по адресу: (***) и зарегистрироваться в приватизированной ее матерью квартире по адресу: (***)

Старинова (Жукова) Е.П. сразу же вмешалась в решение вопроса о снятии ее дочери Стариновой Е.О. с регистрационного учета из квартиры истца и сообщила ему о том, что не намерена регистрировать свою дочь в своей квартире, а в последующем стала требовать вселения Стариновой Е.О. в квартиру, где проживает Жуков Н.П.

Ответчик Старинова Е.О. уклоняется от спора, затеянного ее матерью - Стариновой Е.П. с истцом и отказывается общаться с ним по этому вопросу.

Таким образом, его младшая сестра - Старинова (Жукова) Е.П. нарушила свои договоренности с матерью о регистрации ее дочери в квартире по адресу: (***) до даты приватизации ею без участия дочерей квартиры по адресу: (***).

В этой квартире Старинова (Жукова) Е.П. и ее дочери Старинова Е.О. и Старинова Ю.О. были зарегистрированы и постоянно проживали, а Старинова Е.О. и Старинова (Жукова) Е.П. проживают в этой квартире и до настоящего времени.

Старинова (Жукова) Е.П. воспользовавшись регистрацией своей дочери в квартире, где он проживает , пытается незаконно вселить свою дочь- Старинову Е.О. в это жилое помещение в нарушение его прав и прав его семьи.

Старинова Е.О. была зарегистрирована в квартире по адресу: (***) будучи несовершеннолетней, но никогда в ней не проживала , не посещала школу и кружки по месту регистрации, не наблюдалась в поликлинике.

Будучи зарегистрирована в квартире истца по адресу: (***), Старинова Е.О. постоянно проживала в квартире по адресу: (***). Все коммунальные и иные платежи по счетам сначала эксплуатационных учреждений, а затем - абонентского отдела МФЦ оплачивали родители истца и он сам, а после смерти родителей - только он.

Ни его младшая сестра Старинова (Жукова) Е.П., ни ее дочь Старинова Е.О. никогда не компенсировали ни родителям, ни ему лично ту часть коммунальных платежей, которая начислялась с учетом зарегистрированной в квартире Стариновой Е.О.

В настоящее время в спорной квартире проживают истец, его жена Варламова Валерия Вячеславовна и их несовершеннолетняя дочь- Жукова С.Н., (***) г. рождения.

Истец и его дочь зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Поскольку договор социального найма жилого помещения заключается со всеми гражданами, зарегистрированными на жилой площади, Старинова Е.О. была включена в договор социального найма формально, но, несмотря на это, никогда не проживала и до настоящего времени не проживает в спорной квартире.

Таким образом, истец по первоначальному иску просил суд первой инстанции признать Старинову Е.О. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: (***); снять ее с регистрационного учета из указанной квартиры.

В свою очередь Старинова Е.О. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы со встречным иском к Жукову Н.П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой (***) ,в котором отметила, что с момента рождения в (***) года и по (***) годы проживала в этой квартире, когда выехала по адресу: (***)

Впоследствии , в (***) году ее регистрация по месту жительства в квартире (***) производилась по инициативе ее бабушки- Жуковой А.Д. с согласия истца- Жукова Н.П., никаких обещаний истцу о дальнейшем снятии с регистрационного учета не давалось.

Причиной ее регистрации в спорной квартире явилось желание бабушки обеспечить внучку жильем и гарантировать ее права; с приватизацией квартиры матерью ответчика Стариновой Е.П. это никак связано не было.

После регистрации (***) года состоялось ее фактическое вселение в квартиру как члена семьи нанимателя, где она периодически на протяжении длительного времени проживала вместе со своей бабушкой, нанимателем квартиры по договору социального найма- Жуковой А.Д.

Жуков Н.П. в этот период в спорной квартире не проживал, лишь сохраняя там регистрацию и вселился в упомянутую квартиру лишь после смерти своей матери- Жуковой А.Д. в (***) году.

В связи с регулярными конфликтами, некорректным и асоциальным поведением Жукова Н.П. , она вынуждена была выехать из указанной квартиры.

Жуков Н.П. в квартире (***) установил новую входную дверь, сменил в ней замок , ключи ей предоставить отказывается, что незаконно и грубо нарушает ее права.

При таких обстоятельствах, Старинова Е.О. просила суд первой инстанции вселить ее в квартиру расположенную по адресу: (***); обязать Жукова Н.П. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и общим имуществом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Жуков Н.П. , его представитель - Микулович Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требовании поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Старинова Е.О. не является членом семьи Жукова Н.П., являющегося нанимателем квартиры (***), никогда не проживала с ним одной семьей, не вела с ним общее хозяйство; регистрация ответчика в спорной квартире не дает ей право пользоваться квартирой: с 02 августа 2006 года с даты регистрации Стариновой Е.О. в спорной квартире по месту жительства, она никогда там не проживала, ни постоянно, ни временно, квартирой не пользовалась; до совершеннолетия ответчика ее законный представитель -Старинова Е.П. не вселяла дочь в спорную квартиру; после исполнения Стариновой Е.О (***) лет в этом вопросе ничего не изменилось; до подачи встречного иска по рассматриваемому делу никаких споров по квартире не было, ответчик жила в квартире своей матери и было очевидно, что она не хочет жить в спорной квартире; с даты заключения первого договора социального найма в (***) году, когда Старинова Е.О. достигла совершеннолетнего возраста, она, до подачи встречного искового заявления о вселении в квартиру, никогда не предпринимала никаких действий по вселению в квартиру и пользованию квартирой; после смерти в (***) году бабушки Стариновой Е.О.- Жуковой А.Д. коммунальные платежи со своего счета за Старинову Е.О. оплачивала ее мать- Старинова Е.П., при этом повторяла платежи, которые производил Жуков Н.П.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)- Старинова Е.О., ее представитель- Борисов С.О.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, представив письменный отзыв на иск; поддержали встречные исковые требования.

(***) лица- представители ОУФМС России по г. Москве по району (***), ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по первоначальному иску Жуков Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Жуков Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Жукова Н.П. по доверенности- Микулович Е.Д.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Старинова Е.О. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не представляла, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Стариновой Е.О. - Борисов С.О.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения.

3-и лица- представители ОУФМС России по г. Москве по району (***), ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствии по положениям п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Ст.Ст. 69, 70 ЖК РФ предусмотрено , что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Граждане , вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20 ГК РФ отмечено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорная жилая площадь, расположенная по адресу: (***), представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью (***) кв. м, жилой площадью (***) кв. м.

Квартира была предоставлена на основании ордера N (***) серии (***) от (***) г., выданного Исполнительным Комитетом Киевского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы Жуковой А.Д. на нее и членов ее семьи, мужа - Жукова Петра Александровича, Жукова Н.П. -истца по настоящему иску, его старшую сестру - Ермакову (Жукову) Т.П. и младшую сестру -Старинову (Жукову) Е.П.

Все упомянутые члены семьи были зарегистрированы в вышеуказанной квартире (***) г.

(***) г. из спорной квартиры снялась с регистрационного учета старшая сестра истца - Ермакова (Жукова) Т.П. , в связи с переездом на постоянное место жительства в квартиру по адресу: (***).

(***) г. -младшая сестра истца Старинова (Жукова) Е.П. выехала из спорной квартиры и переехала на постоянное место жительства в квартиру своего мужа- Старинова О.А. по адресу: (***), но продолжала быть зарегистрированной в квартире (***) .

В этой же квартире (***) были зарегистрированы общие дети Стариновой (Жуковой) Е.П. и ее мужа Старинова О.А. - Старинова Е.О. (ответчик по настоящему иску) и Старинова Ю.О, (***) г. рождения.

После расторжения брака Стариновой (Жуковой) Е.П. и Старинова О.А., родители Старинова О.А. уступили Стариновой Е.П. и детям двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (***), в которой те проживали постоянно и были зарегистрированы по месту жительства. (***).

В (***) году умер отец истца по первоначальному иску - Жуков П.А., в связи с чем- (***) г.он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры.

После смерти Жукова П.А., (***) году в квартире (***) на настоянию матери истца по первоначальному иску и бабушки ответчика - Жуковой А.Д., с согласия Жукова Н.П. была зарегистрирована несовершеннолетняя- Старинова Е.О., дочь Стариновой (Жуковой) Е.П.

В настоящее время, нанимателем квартиры (***), расположенной по адресу: (***) по договору социального найма жилого помещения N (***) от (***) года является Н.П. Жуков

По п. 1.3 указанного договора социального найма в жилое помещение вселена в качестве члена его семьи- Старинова Е.О.

Впоследствии в квартире была зарегистрирована по месту жительства дочь Жукова Н.П- Жукова С.Н.- 2004 года рождения.

Утверждая, что ответчица Стринова Е.О. фактически в спорную квартиру не вселялась, после регистрации в этом жилом помещении не проживала, попыток реализовать свои права на проживание в квартире не предпринимала, все попытки получения доступа в квартиру и вселения в нее являются лишь доказательствами злоупотребления правами со стороны Стариновой Е.П.. стремлением к получению выгод, и , в свою очередь, считая, что препятствия в пользовании квартирой (***) незаконны стороны заявили первоначальный и встречный иск.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выразившееся в не вселении и не проживании в спорном жилом помещении, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи
1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Рассмотрев первоначальные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика Стариновой Е.О. по месту жительства в квартире (***) , носило временный характер.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования Стариновой Е.О. о вселении и нечинении препятствий в проживании, суд учел, что у той не имеется возможности вселиться в спорную квартиру, так как отсутствуют ключи от входной двери, наличие конфликтных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы Жукова Н.П. о том, что факт защиты интересов ответчика Стариновой Е.О. ее матерью- Стариновой ЕП. доказывает, что сама ответчица не заинтересована в проживании в спорной квартире, все попытки получения доступа в квартиру и вселения в нее являются лишь стремлением получении выгод, со ссылкой на то, что ключи от спорной квартиры всегда были у матери ответчика- Стариновой Е.П.; заявление в ОМВД России по району (***) г. Москвы о защите интересов ответчика подавала именно Старинова Е.П., сама ответчица никогда непосредственно не обращалась к истцу с просьбами об обеспечении доступа в квартиру, о нечинении препятствий в проживании, предоставлении ключей, никогда сама не оплачивала коммунальные услуги -не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как Стариова Е.П. как мать ответчика Стариновой Е.О. предпринимала упомянутые действия с целью защиты прав своей дочери как законный представитель , когда та была несовершеннолетней, а впоследствии -по доверенности

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до смены во входной двери спорной квартиры замка в (***) года , какие либо препятствия к проживанию ответчика по первоначальному иску в квартире отсутствовали и та добровольно не предпринимала со своей стороны никаких попыток вселения в спорную квартиру несостоятельны.

Как следует из показаний ответчика, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, Старинова Е.О. после регистрации в спорной квартире по месту жительства в указанную квартиру вселилась и периодически, на протяжении длительного времени проживала в ней вместе со своей бабушкой нанимателем квартиры по договору социального найма- Жуковой А.Д.

После смерти бабушки в (***) ответчик по первоначальному иску была лишена возможности проживать в квартире вследствие возникавших между сторонами конфликтов.

При этом, перед началом спора Жуков Н.П., как им самим подтверждается, сменил замки на входной двери в спорную квартиру, лишив ответчика какой-либо возможности доступа в указанное жилое помещение.

Утверждения Жукова Н.П.в апелляционной жалобе о том, что со стороны ответчика Стариновой Е.О. не предпринималось никаких попыток реализовать свое право на проживание в спорной квартире противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Старинова Е.О. действуя самостоятельно , так и через своего представителя -свою мать- Старинову Е.П. неоднократно обращалась к Жукову Н.П. выдать ключи от квартиры и не препятствовать проживании, но получала отказ, что понудило ее обратиться с заявлением в ОМВД России по району (***) г. Москвы.

Доводы Жукова Н.П. о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, после регистрации никогда в ней не проживала , судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Жукова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: