Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11344/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бучнева В.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено: признать за Бучневой Н. Н.й право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: _.

Признать за Бучневой Н. Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: _.

Признать за Бучневой Н.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: _.

Признать за Бучневой Н. Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: _.

Признать за Бучневой Н. Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: _, площадью 1640 кв.м.

Признать за Бучневым В. Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: _.

Признать за Бучневым В. Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г_.

Признать за Бучневым В. Ю. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: _., площадью 1000 кв.м.

Признать за Бучневым В. Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: _

Признать за Бучневым В. Ю. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: _, площадью 1640 кв.м.

Признать за Бучневой Н. Н. право собственности на автомобиль марки Форд_, грз _, 2008 года выпуска.

Оставить в собственности Бучнева В. Ю. автомобиль марки "Форд _, грз _, 2003 года выпуска, и автомобиль марки Ssang Yong _, грз _, 2007 года выпуска.

Взыскать с Бучнева В. Ю. в пользу Бучневой Н. Н. компенсацию стоимости автомобилей в размере _ руб., государственную пошлину в размере _ руб., а всего _ руб.

В остальной части иска Бучневой Н.Н. к Бучневу В. Ю., Тележной Е. С. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе имущества отказать.

В остальной части встречного иска Бучнева В. Ю. к Бучневой Н. Н. о разделе имущества отказать.

установила:

Истец Бучнева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Бучневу В.Ю., Тележной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи, разделе имущества, и просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: _, заключенный между Бучневым В.Ю. и Тележной Е.С. 10.04.2012 года, признать за Бучневой Н.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: _, право собственности на 1/2 долю квартиры N _, расположенной по адресу: _, право собственности на 1/2 долю квартиры N _, расположенной по адресу: _, право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу_., право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: _, право собственности на автомобиль марки "Форд _, г.р.з. _, 2008 года выпуска; признать за Бучневым В.Ю. право собственности на автомобиль марки "Форд _", грз _, 2003 года выпуска и автомобиль марки Ssang .., грз _, 2007 года выпуска, взыскать с Бучнева В.Ю. в пользу Бучневой Н.Н. компенсацию от стоимости автомобилей в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Ответчик Бучнев В.Ю. предъявил встречное исковое заявление к Бучневой Н.Н. о разделе имущества, просил прекратить право общей совместной собственности Бучневой Н.Н. и Бучнева В.Ю. на квартиру N _, расположенную по адресу: г_, квартиру N _, расположенную по адресу: _, жилой дом, расположенный по адресу: _, земельный участок, расположенный по адресу: _; земельный участок, расположенный по адресу: _; автомобиль марки "Форд .., грз _, 2003 года, автомобиль марки "Форд .., грз _, 2008 года выпуска; автомобиль марки Ssang Yong _, грз _, 2007 года выпуска; признать право собственности за Бучневым В.Ю. на квартиру N _, расположенную по адресу_, земельный участок, расположенный по адресу: _, автомобиль марки "Форд .., грз _, 2003 года выпуска и автомобиль марки Ssang Yong _, грз _, 2007 года выпуска; признать за Бучневой Н.Н. право собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _, жилой дом, расположенный по адресу: _, земельный участок, расположенный по адресу: _, автомобиль марки "Форд ..", грз _, 2008 года выпуска, взыскать с Бучневой Н.Н. в пользу Бучнева В.Ю. разницу в стоимости имущества в размере _ руб.

Представитель истца Бучневой Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, основной иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Бучнева В.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Тележная Е.С. в судебное заседание явилась, в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка просила отказать, поскольку считает требования Бучневой Н.И. заявленными необоснованно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик Бучнев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого значения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Осуществляя раздел имущества супругов, суд обязан исходить из презумпции равенства их долей в совместном имуществе, допуская отступление от этого принципа лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разделе имущества суд должен определить состав имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы из состава совместного имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При этом выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое существо (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с _ года.

_ года на основании решения мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы брак между Бучневым В.Ю. и Бучневой Н.Н. расторгнут.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: квартиру N _ расположенную по адресу: _, общей площадью 31,2 кв.м.; квартиру N _, расположенную по адресу: _; жилой дом, расположенный по адресу: _; земельный участок, расположенный по адресу: _; земельный участок, расположенный по адресу: _.

Кроме того, во время брака сторонами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: _ с постройкой на нем, который по договору купли-продажи от 01.12.2011 года был продан Бучневым В.Ю. Тележной Е.С. (л.д.166-167).

Согласно расписки от 01 декабря 2011 года Бучнев В.Ю. получил от Тележной Е.Ю. по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 года за проданный земельный участок по адресу: _ руб. Оплата произведена полностью (л.д.169).

01.12.2011 года Бучнев В.Ю. и Тележная Е.Ю. составили акт приема-передачи земельного участка (л.д.168), из которого следует, что покупатель в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости земельного участка, и покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении полученного по акту земельному участка.

В судебном заседании также установлено, что Бучнева Н.Н. выдала супругу Бучневу В.Ю. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: _, что подтверждается выпиской из реестра за 2011 год нотариуса г. Москвы Топольцевой Н.В.

Во время брака сторонами также были приобретены следующие транспортные средства: автомобиль марки "Форд _", грз _, 2003 года выпуска; автомобиль марки "Форд _", грз _, 2008 года выпуска; автомобиль марки Ssang Yong _, грз _, 2007 года выпуска.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство марки (Форд _с", грз _, 2003 года выпуска, и автомобиль марки Ssang Yong _, грз _, 2007 года выпуска, находятся в фактическом пользовании Бучнева В.Ю. автомобиль марки "Форд ..", грз _, 2008 года выпуска - в пользовании Бучневой Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество: квартира N _, расположенная по адресу: _, квартира N_, расположенная по адресу: _, жилой дом, расположенный по адресу: _, земельный участок, расположенный по адресу: _, земельный участок, расположенный по адресу: _- приобретенное в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, исходя из равенства супружеских долей произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за Бучневой Н.Н. и Бучневым В.Ю. за каждым право собственности 1/2 долю указанного выше имущества.

Также суд правомерно, исходя из фактического пользования автомобилями, признал за Бучневой Н.Н. право собственности на автомобиль марки Форд _, грз _, 2008 года выпуска, оставив в собственности Бучнева В.Ю. автомобиль марки "Форд _", грз _, 2003 года выпуска, и автомобиль марки Ssang Yong _, грз _, 2007 года выпуска, взыскав с Бучнева В.Ю. в пользу Бучневой Н.Н. компенсацию стоимости автомобилей в размере _ руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд правильно исходил из того, что Бучневой Н.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бучневой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей ответчиком Бучневым В.Ю. физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вариантом раздела недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучнева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: