Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований С.А.Г. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,
установила:
С.А.Г. обратился с требованиями с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти родного брата, признании его наследником принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество ![]()
![]()
долю квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование требований ссылается на то, что по приговору Московского городского суда от *** г. был осужден к *** лишения свободы; о смерти брата С.А.Г., наступившей в *** г. не знал; других наследников имущества, кроме него, нет, брак брат расторг в 80-е годы, родители умерли до смерти брата; освободившись *** г. из мест лишения свободы обратился в Московскую городскую нотариальную палату, к нотариусу г. Москвы Б.А.С. с целью узнать об открытии наследственного дела и оформления своих наследственных прав; *** г. нотариус вынес постановление об отказе в совершении в выдаче свидетельства о праве на наследство; также указывает на то, что пропустил срок для принятия наследства, поскольку находился в местах лишения свободы.
Истец С.А.Г. и представитель истца адвокат У.Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что в период отбытия наказания ему была запрещена любая переписка и телефонные переговоры, никаких писем он не писал, ни в какие общественные организации не обращался; после освобождения из мест лишения свободы, в *** г. приехал к брату в спорную квартиру и от соседей узнал о смерти брата.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
3-е лицо В.В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с наследодателем С.А.Г. до *** г., супруг являлся членом ЖСК, в браке ими был выплачен пай за спорную квартиру; в последствие был произведен раздел совместного имущества, ей принадлежит право собственности на 1/2 долю квартиры. В *** г. к ней приходили люди по поручению истца и выясняли о её правах на квартиру, грозились выгнать. Похоронами С.А.Г. занимались его родственники, они сообщили истцу о смерти брата. От истца приходили письма, где он указывал, что является наследником, требовал объяснить, какие вещи брата она отдала родственникам, сообщал, что попал под амнистию, скоро вернется и будет проживать в квартире брата как его наследник.
3-е лицо В.Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
3-е лицо ЖСК "***" представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
С.А.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине нахождения в местах лишения свободы с *** г. по *** г., не имел дополнительных средств для оформления документов, до *** г. не имел паспорта гражданина РФ; также указывает на то, что суд должен был учесть справку организации защиты прав заключенных "Твое право" в качестве вступления в наследство; письма истца свидетельствуют о том, что он не знал о смерти брата.
Третье лицо В. В.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения.
Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропусти этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ***года скончался С.А.Г., *** г.р., о чем *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** г. составлена актовая запись о смерти N ***
С.А.Г. состоял в зарегистрированном браке с С.В.В. (в настоящее время В.В.В.) с *** г. до *** г., что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.
Согласно сведениям, предоставленных ЖСК "***", С.А.Г. с ***г. являлся членом кооператива, им был частично выплачен пай, связи с чем, его семье был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: ***. В *** г. С.А.Г. выплатил пай в полном размере.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, правообладателем ![]()
доли квартиры является В.В.В. Сведения правообладателя оставшейся ![]()
доли квартиры выписка не содержит.
Наследником имущества второй очереди по закону после смерти С.А.Г., в силу ст. 1143 ГК РФ, является родной брат наследодателя С.А.Г., *** г.р. Родственные отношения, подтверждается свидетельствами о рождении .
Материалами дела установлено, что наследственное дело к имуществу умершего С.А.Г. после его смерти не открывалось.
*** г. нотариусом г. Москвы Б. А.С., на основании заявления С.А.Г. от *** г., было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду пропуска срока для принятия наследства .
Согласно справки ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми С.А.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы с *** г. по *** г. С.А.Г. обращался письменно (с кассационной жалобой в ***г., о применении амнистии в *** г, с жалобами в суд на неправомерные действия администрации ИУ в *** г, с жалобами об отказе в УДО в ***, *** гг., об отказе в этапировании, отказе в переводе для отбытия наказания *** гг., о замене наказания, *** г. по поводу выдать копию паспорта и др.), ему были разрешены свидания с родственниками *** г., телефонные переговоры *** г. и общение с адвокатом.
В материалы дела В.В.В. представлены письма от С.А.Г. в адрес брата С.А.Г. от ***., и в адрес В.В.В. от *** г. Из писем следует, что С.А.Г. о смерти брата знает, заявляет, что будет являться единственным хозяином квартиры. На имя В.В.В., Р.В. *** г. поступило из Московской общественной организации защиты прав заключенных "Твое право" уведомление о том, что в организацию поступило заявление С.А.Г., заявившего свои права на наследство на квартиру, ранее принадлежавшую его брату, предлагают связаться по вопросу наследства.
Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что наследник о смерти наследодателя знал не позднее *** г. К нотариусу с заявлением о принятии наследства С.А.Г. обратился лишь *** г. Поскольку С.А.Г. после смерти своего родного брата, в установленный законодательством срок, наследство не принял, уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства не представил, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований С.А.Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.А.Г. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно ошибочного вывода суда в части пропуска истцом срока на принятие наследства судебная коллегия считает несостоятельными.
Как правильн
