Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-11373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Комлевой Г.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Поршневой М.В. к Комлевой Г.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади, а также сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым N ***;

Обязать Комлеву Г.В. демонтировать установленный на территории земельного участка с кадастровым N *** забор по границе со следующими координатами:

Обозначение характерных точек	Х	Y	Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м
1	- 19 972,69	- 14 658,45	***
2	- 19 976,86	- 14 639,68	***

В удовлетворении исковых требований Поршневой М.В. к Комлевой Г.В. о виндикации части участка - отказать,

установила:

Поршнева М.В. (с учетом внесенных впоследствии уточнений) обратилась в суд с иском к Комлевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование на то, что в порядке наследования после кончины Макеренковой Е.А. приобрела земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***. Однако, ответчица, являясь смежным землепользователем, безосновательно расширила границы своего земельного участка, включив в его площадь часть участка с кадастровым N ***. В связи с изложенным просила суд истребовать у Комлевой Г.В. принадлежащую ей (истице) часть земельного участка, площадью *** кв.м; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N ***; признать недействительным и исключить из ГКН сведения об уточнении площади, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N ***; обязать Комлеву Г.В. демонтировать забор, установленный на территории её (истицы) земельного участка по границе, обозначенной на карте (плане) границ, подготовленном ООО "Информационный земельно-правовой центр "Юго-Запад" между точками 5 и 6, имеющими следующие координаты: точка 5 - Х (19 977,00); У (-14 639,82); точка 6 - Х (-19 972,56) и У (-14 658,67), а также обозначенной в схеме 2 Заключения от 22 мая 2015 года дополнительной землеустроительной экспертизы от 22 мая 2015 года как граница между точками 17 и 18.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Поршнева М.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комлевой Г.В. Драндин О.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что правоподтверждающие документы истицы не соответствуют ее правоустанавливающим документам, ввиду чего довод Поршневой М.В. о владении на том или ином праве земельным участком, расположенным по адресу: *** не соответствует действительности. Более того, участок, который она просит истребовать у ответчицы, обременен правами собственников объектов недвижимости (жилого дома и коммуникаций), расположенных на истребуемой части участка.

Выступая в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы - Комлев С.В. в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Офицерова М.Н., который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Комлева Г.В.

Выслушав представителей Комлевой Г.В. по доверенности Комлева С.В., по ордеру Драндина О.Н., истца Поршневу М.В. и ее представителя Жидких Д.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением N249 от 21 апреля 1998 года Макеренковой Е.А. выделен на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м, расположенный (в настоящее время) по адресу: г. ***.

На основании указанного Постановления Наро-Фоминским райкомземом учтен как принадлежащий на праве собственности Макеренковой Е.А, земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым N ***, вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", категория земель - "земли населенных пунктов".

После кончины 10 марта 2006 года Макеренковой Е.А. в наследство, в том числе и на вышеуказанный земельный участок, вступила Поршнева М.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Поршнева М.В. унаследовала земельный участок, предоставленный наследодателю на основании Постановлением N 249 от 21 апреля 1998 года. Часть указанного участка учтена в ГКН с кадастровым N *** площадью *** кв.м.

Постановлением N 22 от 16 января 1996 года главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области Круглову В.Р. предоставлен на праве собственности земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный (в настоящее время) по адресу: ***. Длина границ и конфигурация участка в указанном Постановлении не определялись.

Райкомземом участок учтен в земельном кадастре 16 января 1996 года (регистрационная запись N73714) под кадастровым N *** с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства". Право собственности на указанный участок с той же регистрационной записью зарегистрировано за Кругловым В.Р.

Право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым N *** и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), перешло к Комлевой Г.В. на основании договора дарения, заключенного с Кругловым В.Р. 24 марта 2001 года

Из плана райкомзема, содержащего сведения о данных кадастрового учета указанного земельного участка с кадастровым N ***, следует, что участок по фасаду граничил с муниципальной дорогой, а по задней, правой и левой меже - с земельными участками, сформированными при соседних домовладениях.

Комлева Г.В. заказала проведение межевых работ, вследствие исполнения которых был составлен межевой план от 30 сентября 2011 года, содержащий описание уточненных границ участка ответчика. Как следует из данного плана, уточненная площадь участка увеличилась на 395 кв.м.

На основании указанного межевого плана, земельный участок с кадастровым N *** переучтен в ГКН под кадастровым N *** с уточненной площадью 1 155 кв.м, с внесением сведений о кадастровых границах участка.

При этом увеличение площади земельного участка с кадастровым N *** произошло не за счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, а за счет смещения задней межи вглубь смежного земельного участка, принадлежащего истцу Поршневой М.В.

Согласия Поршневой М.В. на включение части принадлежащего ей земельного участка в контур земельного участка с кадастровым N *** как того требует положение ст.11.7 Земельного кодекса РФ, Комлева Г.В. не получила.

В соответствии с внесенными в ГКН сведениями о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N ***. Комлевой Г.В. установлен разделительный забор.

На основании данных кадастрового учета за Комлевой Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Комлевой Г.В. нарушено право собственности на земельный участок Поршневой М.В, выразившееся в незаконном включении в контур земельного участка с кадастровым N *** части земельного участка с кадастровым N *** (ранее учтенного под кадастровым N ***) и установлении части разделительного забора на участке истца, в связи с чем Поршнева М.В. в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения ее права.

При этом суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности демонтировать забор частично, принимая во внимание, что фактическое расположение части забора, о сносе которого истцом заявлены требования, проходит не только по земельному участку, принадлежащему Комлевой Г.В, но и частично на принадлежащем Комлеву С.В. земельном участке с кадастровым N ***, кадастровые границы которого не оспорены и не признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании части земельного участка площадью *** кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления судом положения, существовавшего до нарушения прав истца, т.е. после исключения из кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N *** сведений об уточнении границ и уточнении площади участка, данный участок будет учтен в ГКН с декларированной площадью *** кв.м, с сохранением юридически действительных границ земельного участка, указанных в плане райкомзема, основания для виндикации какой - либо части данного участка в пользу истца отпали.

В данной части решение Поршневой М.В. не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела при наличии в производстве суда другого дела по иску ответчика о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка правопредшественнику истца в части площади земельного участка и признании недействительными правоустанавливающих документов истца, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку наличие на земельном участке указанного дела в производстве суда не препятствовало рассмотрению по существу настоящего дела. Вместе с тем, в случае признания недействительными правоустанавливающих документов истца не земельный участок, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не может быть положено в обоснование решения, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением Троицкого районного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта.

Поручение проведения дополнительной судебной экспертизы другому эксперту и конкретизация ранее постановленных перед экспертом вопросов при назначении дополнительной экспертизы не противоречит положениям п. 1 ст. 87 ГПК РФ и не может являться основанием для признания заключения дополнительной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения площади земельного участка истца на основании свидетельства о праве на наследство на долю в домовладении, которое выдано в 1996 г. другому сособственнику домовладения Белавиной Е.Н., а не на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, выданных истцу Поршневой М.В., несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм права.

Ошибочной является и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у нее обязанности по согласованию смежных границ своего земельного участка и участка истца в связи с тем, что принадлежащий Поршневой М.В. земельный участок не состоял на кадастровом учете, границы его не были установлено.

П. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 3 ст. вышеназванной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Учитывая вышеприведенные положения, ответчик Комлева Г.В. обязана была согласовывать местоположение границ своего земельного участка с истцом, являющейся собственником смежного с ней участка.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не заявлялось требование о признании права Поршневой Г.В. на спорный земельный участок отсутствующим, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется тем лицом, чье право, по его мнению, нарушено. Постановленное же по делу решение не препятствует в дальнейшем обращению истца с требованием о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поршневой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи