Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-11378/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Николаева А. С., Яминского Д. И., Николаева С. Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Мегаполис", Николаева А.С., Яминского Д. И. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы задолженность в размере _ копейки. Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы возврат госпошлины _ рубль 60 копеек. Взыскать с Николаева А.С. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы возврат госпошлины _ копеек. Взыскать с Яминского Д.И. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы возврат госпошлины _ рубль 60 копеек. В остальной части иска - отказать.

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис", Николаеву А. С., Яминскому Д. И., Николаеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _ года между истцом, ООО "Мегаполис", АО "Альфа-Банк" был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО "Мегаполис" обязательств перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N _. года. По условиям договора истец как поручитель обязался нести перед банком ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но не свыше _ копеек. Банком к Фонду было предъявлено требование о взыскании задолженности, поскольку ООО "Мегаполис" нарушило обязательство по кредитному договору. Фонд исполнил обязательство по оплате долга в размере _ копеек, что подтверждается платежным поручением. Поскольку поручитель обязательства исполнил, к нему перешли все права требования как к кредитору по договору. _ между банком и остальными ответчиками были заключены договора поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору. Между Николаевым С. Н. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор залога имущества, стоимостью _ рублей. Аналогичный договор был заключен с Николаевым А. С. В связи с этим истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере _, обратить взыскание на предмет залога, указанное в Приложении N 1 к договору о залоге, _ года, с залоговой стоимостью _ рублей, а также обратить взыскание на предмет залога согласно Приложению N 1 к договору о залоге от _ года, установив начальную продажную стоимость _ рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Николаева А. С., Яминского Д. И., Николаева С. Н. по доверенности Яминская А. З. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица "Альфа-Банк" по доверенности Линник А. П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчики Николаев А. С., Николаев С. Н., Яминский Д. И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, выслушав представителя ответчиков по доверенности Яминскую А. З., представителя истца по доверенности Александрова Д. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года между ООО "Мегаполис" и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение N _ о кредитовании в российских рублях, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать _ рублей с целью пополнения оборотных средств.

Согласно п. 1.2.3 соглашения кредиты предоставляются на срок не более 30 месяцев.

Согласно п. 1.4 соглашения проценты устанавливаются по ставке, установленной дополнительным соглашением.

В силу п. 4.1 соглашения неустойка за несвоевременное погашение кредита была согласована в _% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки был предусмотрен в п. 4.2 соглашения за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

_ года между ООО "Мегаполис", ОАО "Альфа-Банк", Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N _ по условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору N _

Согласно п. 1.2 договора ответственность истца перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере _ копейки, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

_ года между банком и Николаевым А. С. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "Мегаполис" условий кредитного соглашения в солидарном порядке.

.. года аналогичный договор поручительства был заключен между банком и Яминским Д. И.

_ года между банком и Николаевым С. Н. был заключен договор о залоге, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мегаполис" ответчиком было передано в залог транспортное средство _, залоговой стоимостью _.

Кроме того, _ года между банком и ответчиком Николаевым А. С. был заключен договор о залоге, по условия которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному соглашению в залог передано транспортное средство _ залоговой _

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года с Николаева А. С. была взыскана задолженность ООО "Мегаполис" по кредитному соглашению в размере _ копеек обращено взыскание на указанные выше транспортные средства.

Из мотивировочной части решения суда следует, что _ года между банком и ООО "Мегаполис" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого была установлена ставка процента за пользование кредитом в размере _% годовых.

Из расчета ОАО "Альфа-Банк" следует, что по состоянию _ года за ООО "Мегаполис" числится задолженность в размере _

Платежным поручением N _ от _ года истец перечислил АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере _ копеек в счет погашения задолженности.

Поскольку задолженность истцом была погашена, Фонд обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 307-310,334, 365, 384, 387 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец как поручитель частично погасил задолженность, постольку он вправе требовать исполнение соответствующих обязательств как новый кредитор в этой части.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подачу искового заявления опровергаются материалами дела и не могут влечь отмену судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчиков о неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела следует, что основной кредитный договор между АО "Альфа-Банк" и ООО "Мегаполис" был обеспечен договором поручительства, заключенного между банком и истцом, в соответствии с которым Фонд отвечает перед Банком субсидиарно, а обязательства поручителей - ответчиков в настоящем деле, давались раздельно и являются перед кредитором солидарными.

Поскольку, при переходе к поручителю - Фонду прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другим поручителям, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права.

Кроме того, сам факт вынесения решения Мещанским районным судом г. Москвы 23 апреля 2015 года свидетельствует о предъявлении требований к ответчикам, что влечет за собой несостоятельность довода апелляционной жалобы относительно нарушения порядка предъявления требований истцом к солидарным должникам.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А. С., Яминского Д. И., Николаева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи