Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-11395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Т Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Амирханяна Г.В.на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Амирханяна Г.В.в пользу Калаевой З.У.сумму основного долга в размере по договору займа от 08.08.2014 года в размере ***руб., проценты по договору в размере *** руб, штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере ***руб, проценты в силу ст.395 ГК РФ в размере ***руб, основную сумму долга по расписке от 06.09.2013 года в размере ***руб, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере *** руб, и возврат госпошлины в размере ***руб.

В остальной части иска Калаевой З.У. - отказать.

установила:

Истец Калаева З.У. обратилась в суд с иском к ответчику Амирханяну Г.В с требованиями о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование иска указала, что 06 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма в размере ***рублей на срок по 14 октября 2013 года. 08 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму ***рублей на срок до 09 сентября 2014 года под 3% ежемесячно. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере ***рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 08 августа 2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, при этом пояснил суду, что его доверитель взял в долг сумму ***рублей, а в договоре займа в п. 1 опечатка суммы на ***рублей. По отношению к расписке от 14.08.2013 года пояснил, что срок возврата долга не наступил, поскольку требований в письменном виде к ответчику не направлялось, а срок в расписке не указан. Однако в случае удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по договору от 08.08.2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калаева З.У., представителя истца по доверенности Бондаренко А.Н., представителя ответчика по доверенности Ридингер И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч .4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 06 сентября 2013 года, оригинал которой обозревался в заседании судебной коллегии, Амирханян Г.В. и Мавсесян С.Г. взяли в долг у Калаевой З.У. денежные средства в размере ***рублей и обязались вернуть сразу после продажи квартиры в течение двух месяцев (л.д. 21).

Также в данной расписке указан период 14.08.2013 г. -14.10.2013 г. Как пояснил представитель истца, указанные даты и являлись днем займа денежных средств и сроком возврата денежных средств. При передачи денежных средств в долг 14.08.13 года истец не брала расписок с ответчика, однако в последствии, а именно 06.09.2013 года обратилась с требованием о написании расписки, в связи с чем, расписка датирована датой 06.09.2013 года.

Кроме того, 08 августа 2014 года между Калаевой З.У. и Амирханяном Г.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере ***рублей на срок до 09.09.2014 года, что подтверждается распиской от 08 августа 2014 года (л.д. 7, 11).

Оригинал договора займа и расписки от 08 августа 2014 года обозревались в судебном заседании коллегии.

До настоящего времени денежные средства по указанным договорам займа истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 08 августа 2014 года, а также взыскания суммы основного долга по договору займа от 06 сентября 2013 года в размере ***рублей, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 15.10.2013 г. по 24.08.2015 г. в размере *** рубля, поскольку данные требования основаны на ст. 395 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 г. по 24.08.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленной на л.д. 21 расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств. А потому, срок возврата денежных средств по договорам займов должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате суммы долга.

Тем не менее, поскольку с данными требованиями Калаева З.У. обратилась непосредственно в суд, то истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, но не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга, то есть предъявления исковых требований.

Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 24 августа 2015 года, в связи с этим, истцом могло быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 сентября 2015 года, а не с 15.10.2013 года, как это указано истцом в исковом заявлении и приложенном к нему расчете (л.д. 4-6),однако данное требование истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 г. по 24.08.2015 г. противоречит требованиям материального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 г. по 24.08.2015 г. и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключив договор займа от 08 августа 2014 года в простой письменной форме, достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Основываясь на нормах ст. 431 ГК РФ суд правильно истолковал условия заключенного сторонами кредитного договора, и пришел к правильному выводу, что технические неточности, допущенные в договоре, не искажают его содержания, все существенные условия договора определены сторонами и отражены в договоре, а также в расписке от 08 августа 2014 года.

При этом, суд обоснованно указал на неприменение к спорным правоотношениям положений п. 6 Главы 1 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, неимеется оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 08 августа 2014 года судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание подтверждение заключения между сторонами договора займа представленной в материалы дела распиской, подписанной сторонами по делу, указывающей на передачу денежных средств Амирханяну Г.В. в размере *** рублей. Представленная истцом расписка в установленном законом порядке не оспорена. По смыслу ст. 812 ГК РФ обязанность по представлению доказательств безденежности договора займа возложена на заемщика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в части взыскания с Амирханяна Г.В.в пользу Калаевой З.У.процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований Калаевой З.У.к Амирханяна Г.В.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06 сентября 2013 - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амирханяна Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: