Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-11439/16

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фетисовой Т.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Фетисову Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Решение является основанием для снятия Фетисовой Т.Ю. с регистрационного учета.

В удовлетворении требования о расторжении с Фетисовой Т.Ю. договора социального найма от 25 июня 2009 г. отказать.

У с т а н о в и л а:

Фетисов С.В. обратился в суд с иском о признании Фетисовой Т.Ю. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии ее с регистрационного учета и расторжении с Фетисовой Т.Ю. договора социального найма N******* от 25 июня 2009 г. В обоснование заявленных требований Фетисов С.В. ссылался на то, что ордер на жилое помещение был выдан в 1981 г. Фетисову В.И. на него и членов его семьи: жену Фетисову Л.А. В 1983 г. брак между ними был расторгнут; Фетисова Л.А. была снята с регистрационного учета, но после освобождения из мест лишения свободы, вновь была поставлена на регистрационный учет. 29 марта 1983 г. у Фетисова В.И. родился сын - Фетисов С.В. (истец). После смерти отца он (истец) стал нанимателем жилого помещения. В 2007 г. истец решил заключить договор социального найма и, получив выписку из домовой книги, увидел, что в квартире с рождения зарегистрирована Фетисова Т.Ю., 03 августа 1984 года рождения. Поскольку ответчик с рождения в жилом помещении не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, своих вещей в квартире не имеет, тогда как ее отсутствие в квартире не связано с конфликтными отношениями с истцом или иными лицами, Фетисов С.В. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Фетисов С.В. и его представитель по доверенности Панарин П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Фетисова Т.Ю. в судебное заседание не явилась. Так как местожительство ответчика неизвестно, ей был назначен адвокат. Адвокат Рябинина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление федеральной миграционной службы России по г. Москве, о дате и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя в суд не направили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фетисова Т.Ю., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Фетисовой Т.Ю., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Фетисова С.В., его представителя по доверенности Панарина П.С., поддержавших исковые требования, представителя ответчика Фетисовой Т.Ю. по доверенности Кирееву Е.Б., возражавшую против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 04 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что ордером N******* от 02 июня 1981 г., квартира ******* предоставлена Фетисову В.И. и его жене Фетисовой Л.А. (л.д.5).

Из расширенной выписки из домовой книги следует, что после предоставления жилого помещения Фетисов В.И. и Фетисова Л.А. были зарегистрированы в нем.

Фетисова Л.А. была освобождена из мест лишения свободы и 15 апреля 1983 г. вновь зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру. В последствии, ******* г., она была снята с регистрационного учета, в связи со смертью.

Фетисова Т.Ю., 03 августа 1984 года рождения, дочь Фетисовой Л.А., была зарегистрирована в квартире с рождения.

Фетисов С.В., 29 марта 1983 года рождения, был зарегистрирован в квартиру 26 сентября 1995 г. к отцу - Фетисову В.И.

Фетисов В.И. снят с регистрационного учета ******* г. в связи со смертью (л.д.41).

Из ответа Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 06 ноября 2007 г. следует, что Фетисова Т.Ю., 03 августа 1984 года рождения, с рождения была зарегистрирована в квартире 16, расположенной в доме *******, по месту жительства матери - Фетисовой Л.А., а после смерти матери ******* г. Фетисова Т.Ю. зарегистрирована самостоятельно, в 2004 г. по достижению 20-летнего возраста ею получен паспорт (л.д.7).

25 июня 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Фетисовым С.В. заключен договор социального найма, согласно которого в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма вселяются Фетисов С.В. и Фетисова Т.Ю. (л.д.6).

Из ответа ГБУЗ г. Москвы "Диагностический клинический центр N1 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N1 следует, что Фетисова Т.Ю. с 2004 г. за медицинской помощью не обращалась, по регистру поликлиники не числится (л.д.39).

В Управлении ЗАГС г. Москвы не имеется сведений о заключении ответчиком брака, о рождении детей, о перемени фамилии (л.д.56).

В Управлении Росреестра г. Москвы отсутствуют сведения о зарегистрированных на ответчика правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов гражданского дела, на имя Фетисовой Т.Ю. по адресу спорной квартиры поступают уведомления о погашении задолженности по кредитам (л.д.44-50).

Согласно ответа ИФНС N27, ответчик с 2005 г. работала в ГУ КЦСО "Хамовники" (л.д.64), но в ответе на запрос суда Заведующий филиалом БГУ ТЦСО "Таганский" филиал "Хамовники" указано, что Фетисова у них не работает, ее контактный телефон и место жительства неизвестно (л.д.72).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К.В.М. и М.Г.А. подтверждают позицию истца о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, ее вещей в ней нет, а последние 7 лет в квартире постоянно проживает М.Г.А. (л.д. 52-53).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели П.А.А., А.А.Н., Б.А.Л. пояснили, что ответчика знают давно, в спорном жилом помещении она не проживает длительное время, проживает со своим гражданским мужем, до 2013 года не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. В 2013 году пыталась попасть в квартиру, но дверь ей никто не открыл, а позднее Фетисовой Т.Ю. стало известно, что она уже снята с регистрационного учета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживала, вселиться фактически не пыталась, препятствий в этом ей не чинилось. Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец и ответчик не являются родственниками друг другу, тогда как спорная квартира является однокомнатной и имеет площадь ******* кв.м. (жилая площадь - ******* кв.м.).

При этом довод Фетисовой Т.Ю. и показания свидетелей о том, что ответчик приезжала по спорному адресу, однако дверь квартиры ей не открыли, судебной коллегией оценивается критически, так как данное обстоятельство не свидетельствует о чинимых ответчику препятствиях во вселении, так как каких-либо доказательств, в том числе, обращений в правоохранительные органы с заявлением о вселении или сообщении о чинимых ей в этом препятствий, Фетисовой Т.Ю. не представлено. Более того, в материалах дела (л.д. 88) имеется ответ ОМВД по району Зюзино г. Москвы от 19 декабря 2013 года, из которого следует, что фактов обращений Фетисовой Т.Ю. с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, не установлено.

Тот факт, что ответчик не заинтересована в проживании по месту регистрации, подтверждается и отсутствием у Фетисовой Т.Ю. квитанций по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что у нее отсутствовали соответствующие квитанции для оплаты коммунальных платежей по независящим от нее обстоятельствам, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку ответчик не была лишена возможности обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением для получения квитанций.

Доказательств того, что не проживание ответчика по месту регистрации являлся вынужденным, судебной коллегии также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное не проживание ответчика по месту регистрации, а именно, с момента ее совершеннолетия в 2002 г., свидетельствует о фактической незаинтересованности Фетисовой Т.Ю. в спорном жилом помещении, тогда как включение ответчика в договор социального найма не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением.

Довод представителя ответчика о правовой неосведомленности Фетисовой Т.Ю. по обстоятельствам восстановления своих прав, судебная коллегия считает, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку ответчик знала о наличии у нее регистрации и должна была добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами и выполнять возложенные на нее законом обязанности по содержанию квартиры, чего не делала, то есть фактически утратила интерес в ее использовании.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией установлено, что ответчик более 13 лет добровольно не проживает в жилом помещении, не пользуется им, а также не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежат отмене, а требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *******, - удовлетворению. Одновременно с изложенным, также подлежат удовлетворению и требования истца о снятии Фетисовой Т.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования истца о расторжении с Фетисовой Т.Ю. договора социального найма удовлетворению не подлежат, так как Договор социального найма заключен с Фетисовым С.В., а не с ответчиком, тогда как решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма об исключении из него ответчика.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Фетисову Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Решение является основанием для снятия Фетисовой Т.Ю. с регистрационного учета.

В удовлетворении требований Фетисова С.В. о расторжении с Фетисовой Т.Ю. договора социального найма от 25 июня 2009 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи