Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-11454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Аллаева Р.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Аллаеву Р.Х. о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект общей площадью *** кв.м., расположенный по адpecy: ***.

Обязать Аллаева Р.Х. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда законную силу привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: ***, путем сноса самовольной пристройки площадью *** кв.м.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО, осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на Аллаева Р.Х..

Обязать Аллаева Р.Х. освободить земельный участок от пристройки площадью *** кв.м. по адресу: ***, путем демонтажа.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО, осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью *** кв.м. и обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на Аллаева Р.Х..

Взыскать с Алаева Р.Х. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

установила:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Аллаеву Р.Х. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на то, что на самовольную постройку - объект общей площадью *** кв.м., расположенный по адpecy: ***, не оформлены земельные права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Эллас".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Струков Д.В. явился, иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Аллаев Р.Х. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы по доверенности Анилина А.В. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Префекта ЦАО г. Москвы по доверенности Крутикова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, Госинспекции по недвижимости г. Москвы и ООО "Эллас", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Аллаев Р.Х., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, что последний имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном судопроизводстве, направленная Аллаеву Р.Х. судебная корреспонденция не была получена последним, в связи с чем рассмотрение дела следовало отложить, последний не смог ознакомиться с материалами дела заблаговременно.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Аллаева Р.Х., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Эллас", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - Бесчетова Е.Е., представителя третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы - Никулина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. *** выявлен объект, обладающий признакам недвижимого имущества, размешенный без разрешительной документации.

Согласно Акта проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от *** года N *** на земельном участке (кадастровый N ***), находящемся в собственности города по указанному адресу расположен незаконно размещённый объект недвижимости - пристройка площадью *** кв.м. к ***-х этажному нежилому зданию обшей площадью *** кв.м., принадлежащая на праве собственности Аллаеву Р.Х. (свидетельство о праве собственности от *** г. N ***, выписка из ЕГРП к *** от *** года), земельно-правовые отношения не оформлены.

Земельный участок для возведения данной пристройки по указанному адресу не предоставлялся.

Согласно документам БТИ по состоянию на *** года по указанному адресу учтено нежилое здание с подвалом, общей площадью *** кв.м. Пристройка к зданию обозначена в красных линиях, общей площадью *** кв.м. (***).

Таким образом, площадь самовольно возведённой пристройки составляет *** кв.м.

Пристройка по адресу: *** возведена на земельном участке, не отнесенном для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает г. Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение указанной пристройки на приведенном выше земельном участке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении о права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство указанного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом, для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

По смыслу действующего законодательства, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По Федеральному закону от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге регулируется настоящим Кодексом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", в частности, к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий, в частности, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов; осуществляет в сфере градостроительства и землепользования иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы, а также указами Мэра Москвы.

В Постановлении Правительства Москвы от 11 декабря 2013 годаN 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) _" под номером 666включена приведенная выше пристройка по адресу: ***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аллаев Р.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, не влекут отмены судебного решения, поскольку спорный объект зарегистрирован за Аллаевым Р.Х. как за физическим лицом(свидетельство о праве собственности от *** г. N ***, выписка из ЕГРП к *** от *** года), (л.д.13-14).

О времени и месте рассмотрения дела последний извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена суду организацией связи за истечением срока хранения (л.д. 126).

Заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенное на *** г. откладывалось для предоставления Аллаеву Р.Х. возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в том числе для ознакомления с материалами дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Бремя правовых последствий неполучения судебной корреспонденции возложено на Аллаева Р.Х., распорядившегося имевшимися правами по своему усмотрению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: