Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-11470/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ***В.А. к ***М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ***А.К., ***г/р о признании прекратившим права пользованиям жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать,

установила:

*** В.А. обратилась в суд с иском к *** М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего *** А.К., ***года рождения, о признании его прекратившим права пользования квартирой N *** по адресу ***со снятием с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором постоянно по месту жительства наряду с ней зарегистрированы ее сын ***К.А. и ее несовершеннолетний внук ***А.К., брак с матерью которого *** М.В. и сыном истца расторгнут 06.11.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N ***района Гольяново г. Москвы, несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью *** М.В., добровольно выехавшей с ребенком в другое место жительства, не смотря на то, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинилось, тогда как регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает неудобства, причиняя истцу имущественный вред в виде начисления коммунальных платежей по числу зарегистрированных лиц.

Истец *** В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик *** М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ***А.К., в суд не явилась, будучи извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, возражений на иск не направила.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по г. Москве в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец *** В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; судом не учтено, что местом жительства ответчика ***А.К. является место жительства его матери, выехавшей с ребенком в другое место жительства с октября 2014 года, коммунальные платежи не оплачивает, регистрация *** А.К. создает истцу неудобства, причиняя истцу имущественный вред виде начисления коммунальных платежей по числу зарегистрированных в квартире лиц.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав истца ***В.А., ее представителя по ордеру адвоката ***А.П., просивших отменить решение суда по приведенным выше доводам апелляционной жалобы, ответчика *** М.В., действующую в интересах несовершеннолетнего *** А.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец ***В.А. является собственником трехкомнатной квартиры N ***общей площадью ***кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу***что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** ***зарегистрированным 15.06.2006 за N *** (л.д.6); согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы истец *** В.А. - с ***года, ее сын *** К.А. - с ***г., бывшая жена сына *** М.В. - с ***г. и несовершеннолетний внук истца - с ***. (л.д.8); брак *** М.В. и *** К.А. на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Гольяново г. Москвы от ***г. расторгнут; в период данного брака у *** М.В. и *** К.А. ***г. родился сын ***А.К. который ***г. по факту рождения был зарегистрирован по месту регистрации отца *** К.А. в указанной спорной квартире; решением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года прекращено право пользования спорной квартирой матерью несовершеннолетнего ответчика ***М.В. со снятием с регистрационного учета (л.д.9-10).

Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена, и заключение такого соглашения является выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание, а также из нашедшего свое подтверждения факта регистрации отца несовершеннолетнего *** А.К. в спорном жилом помещении и фактического в нем проживания до настоящего времени, по соглашению с которым место жительства его сына было определено с ним, в том числе с согласия собственника жилого помещения, а проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, равно как и прекращение брачных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не является основанием для признания ребенка прекратившим права пользования квартирой, в которой проживает его отец.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что данные выводы соответствуют нормам материального права, в том числе ст. 55, п.1 ст.56 СК РФ, согласно которых ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным, или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка; ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями; ст. 65 СК РФ, согласно которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; п. 2 ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, которыми определено, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном) на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей) или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, и форма которого законом не установлена, также как законом не установлено какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего *** А.К , 01 ноября 2012 года рождения, зарегистрированного в спорном жилом помещении с рождения, возникло в силу юридически значимых действий его родителей, в частности его отца ***К.А., который являясь членом семьи собственника спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

При этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего прекратившим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, поскольку фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Также пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Кроме того, ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантируют, что забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит соответствующими конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что ее несовершеннолетний внук длительное время не проживает в спорной квартире, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащим положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", так как родители ребенка вправе были определить место жительства ребенка в спорной квартире, где в момент его рождения были постоянно зарегистрированы и фактически проживали оба его родителя.

Ссылки апеллянта на то, что право несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь и место жительства производно от права родителя, с которым он фактически проживает, в данном случае, его законного представителя матери, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно норм действующего семейного законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца *** В.А. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукина Е.А.

Дело N 33-11470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 апреля 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ***В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ***В.А. к ***М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ***А.К., ***г/р о признании прекратившим права пользованиям жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ***В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: