Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-11471/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе и дополнениям представителя опекуна Мусаевой З.Ш. Фараджова В.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г., которым постановлено:

Ходатайство заявителя Мусаевой З.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску Макаровой Татьяны Игоревны к Вериго Айне Петровне, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.

Восстановить заявителю Мусаевой З.Ш. процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску Макаровой Татьяны Игоревны к Вериго Айне Петровне, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

В удовлетворении заявления Мусаевой З.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску Макаровой Татьяны Игоревны к Вериго Айне Петровне, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры- отказать.

установила:

Заявитель Мусаева З.Ш. обратилась в суд с заявлением восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску Макаровой Татьяны Игоревны к Вериго Айне Петровне, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Органами опеки и попечительства Мусаева З.Ш. по распоряжению УСЗН района Отрадное СВАО г. Москвы назначена временно - от 13.02.2015 г. в отношении Макаровой Т.И. опекуном, на основании заявления Мусаевой З.Ш. Подопечная заявителя Макарова Т.И. 29.08.1942 г.р., инвалид 1-й группы, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Далее заявитель назначена постоянным опекуном на основании распоряжения N 258 УСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы от 10.08.2015 г., в связи с чем заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения Бутырского районного суда от 28.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Фараджов В.А. о. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления Мусаевой З.Ш., просил срок восстановить и пересмотреть решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица: Вериго А.П. - по доверенности и ордеру адвокат Меркулов В.П. в суде в удовлетворении заявления Мусаевой З.Ш. просил отказать в полном объеме, поскольку оснований для восстановления срока и тем более рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель опекуна Мусаевой З.Ш. Фараджов В.А. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что суд не учел состояния Макаровой Т.И., решение о признании ее недееспособной от 10 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя опекуна Мусаевой З.Ш. Фараджова В.А., представителя Вериго А.П. Меркулова В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае,

предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно восстановил Мусаевой З.Ш. срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску Макаровой Татьяны Игоревны к Вериго Айне Петровне, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру,

обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора

купли-продажи квартиры, поскольку Мусаева З.Ш. на основании распоряжения N 258 ОСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы назначена постоянным опекуном Макаровой Т.П. лишь 10.08.2015 г.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. поступило в Бутырский районный суд г. Москвы 22.10.2015 г., а решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. Макарова Т.И. признана недееспособной вследствие психического расстройства, постоянным опекуном Макаровой Т.И. заявитель Мусаева З.Ш. назначена 10.08.2015 г., связи с чем суд правильно исходил, что срок пропущен заявителем по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 N556-0-P).

Установлено, что Макарова Т.П. обратилась в суд к Вериго А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований Макаровой Т.Н. к Вериго А.П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - отказано.

Жалоба на решение суда апелляционной инстанцией Московского городского суда было рассмотрено от 12 ноября 2012 г. и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Макаровой Т.И. - без удовлетворения.

22 октября 2015 заявителем Мусаевой З.Ш. в Бутырский районный суд г. Москвы было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что Органами опеки и попечительства Мусаева З.Ш. по распоряжению УСЗН района Отрадное СВАО г. Москвы назначена временно - от 13 февраля 2015 г. в отношении Макаровой Т.И. опекуном, на основании заявления Мусаевой З.Ш. Подопечная заявителя Макарова Т.И. 29.08.1942 г.р., инвалид 1-й группы, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Далее заявитель назначена постоянным опекуном на основании распоряжения N 258 ОСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы от 10 августа 2015 г., в связи с чем заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения Бутырского районного суда от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства могли бы существенным образом повлиять на исход рассмотренного дела.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года вступило в законную силу 12 ноября 2012 года.

Доводы заявителя Мусаевой З.Ш., не являются существенными для настоящего гражданского дела, и не могут послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Кроме того, согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Мусаева З.Ш. представила решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. согласно которому Макарова Т.И., 29.08.1942 г.р., инвалид 1-й группы признана недееспособной вследствие психического расстройства.

Вместе с тем, указанное решение Бутырского районного суда, на которое ссылается заявитель как на содержащую доказательства психического состояния наследодателя, не является новым обстоятельством в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути является новым доказательством.

Факт (обстоятельства) наличия заболевания у Макаровой Т.И. был известен при рассмотрении дела по существу в Бутырском районном суде и при апелляционном рассмотрении дела, истец ссылался в иске на данные обстоятельства в обоснование своих требований как на основания для оспаривания сделки по ст. 177 ГК РФ, факт наличия заболевания у Макаровой Т.И., являлся предметом доказывания со стороны истца.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Мусаевой З.Щ. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил, что каких-либо обстоятельств, которые не были известны в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебных постановлений, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам, не имеется.

Доказательств, подтверждающих состояние здоровья Макаровой Т.И. на период 2010 года не представлено.

Доводы частной жалобы Фараджова В.А. и дополнений направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения представителя опекуна Мусаевой З.Ш. Фараджова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: