Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11475/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гепп Ю.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Раунд Лэйк", Гладковскому М*С* о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников ООО "Раунд Лэйк", Гладковского М.С.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ООО "Раунд Лэйк", Гладковский М.С., в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания по известным суду адресам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гепп Ю.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Весеневу Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.03.2015 г. разрешен спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1569/01766-143 от 27 ноября 2012 г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "Раунд Лэйк", Гладковскому М.С. В соответствии с указанным решением иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "Раунд Лэйк", Гладковскому М.С. удовлетворен. С ООО "Раунд Лэйк", Гладковского М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N * от 27 ноября 2012 г. в размере * рубля *копеек, а также третейский сбор в размере * рублей * копеек.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31 марта 2015 года в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

Как следует из содержания решения Третейского суда, правоотношения по спору между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", у ООО "Раунд Лэйк", Гладковского М.С. возникли из кредитного договора N * от 27 ноября 2012 года и договора поручительства N * от 27 ноября 2012 года. Положения указанных договоров содержат указание о разрешении всех споров, разногласий или требований по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31 марта 2015 года нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, что в соответствии с п. 2 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Также суд первой инстанции указал, что стороны о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде, в установленном порядке извещены не были; кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком получено исковое заявление о взыскании денежных средств, а также то, что почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки и заявление об изменении размера исковых требований в установленном порядке не были вручены всем ответчикам.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 11 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при АНО "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) арбитражных соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Таким образом, праву истца выбрать возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд противостоит право ответчика заявить возражение против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции или право оспаривать решение третейского суда.

Рассмотрев возражения должника против исполнения решения третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного документа не имеется, поскольку должники по существу не оспаривает факт заключения кредитного договора, выдачи кредита, размер задолженности.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в третейском суде.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке предусмотренном ст. 4 указанного закона.

В соответствии со ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонами в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Стороны, в том числе и ответчик, согласовали возможность передачи спора на рассмотрение Третейскому суду НАП Пунктом 11 кредитного договора и п.8 договора поручительства также предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о Третейском суде и Регламенте, опубликованных на сайте www.icarb.ru.

В соответствии с п. 7.2 Регламента Третейского суда НАП, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского cyда Регламент третейского разбирательства в Третейском суде НАП направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица.

Согласно п. 7.5. Регламента Третейского суда НАП если стороны не договорились об ином, последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

Пунктом 7.9. Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП предусмотрено, что документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения.

В договоре поручительства с Гладковским М.С. указаны следующие адреса поручителя: *

Банк не получал каких-либо уведомлений от поручителя о смене своего адреса местонахождения или почтового адреса, несмотря на то, что такая обязанность, в том числе предусмотрена условиями договора.

Порядок направления телеграмм регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи".Третейский суд 02.03.2015 г. направил ответчикам телеграммы, о принятии поступившего от ПАО Сбербанк иска к производству и о необходимости представить кандидатуры третейских судей. Данная телеграмма отправленная ООО "Раунд Лэйк", не была доставлена, в связи с выбытием адресата, телеграмма отправлена Гладковскому М.С. также не была доставлена, в связи тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Доказательства надлежащего уведомления ответчиков о третейском разбирательстве имеются в материалах третейского дела и данный факт исследовался третейским судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в силу ст. 165.1. ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежаще уведомлены, а их права и законные интересы нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а требования о выдаче исполнительного лица удовлетворено, поскольку обстоятельств, препятствующих в этом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года - отменить.

Выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Раунд Лэйк", Гладковскому М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от 27 ноября 2012 года; которым постановлено взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Раунд Лэйк" (ИНН *; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: *года; место нахождения: *; почтовый адрес: *) гражданина Российской Федерации Гладковского М*С* (* года рождения; место рождения *, адрес места регистрации: *; адрес фактического проживания: *) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН *, дата регистрации юридического лица: * года; место нахождения: *) задолженность по состоянию на 11 ноября 2014 года по кредитному договору N * от 27 ноября 2012 года в размере * рубля * копеек, в том числе:

-просроченные проценты - * рублей *копейки;

- просроченный основной долг- * рублей *копейка;

- неустойка за просроченные проценты- * рублей *копейки;

- неустойка за просроченный основной долг- * рублей *копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с общества с ограниченной ответственностью "Раунд Лэйк", гражданина Российской Федерации Гладковского М*С* в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: