Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-11476/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Мукаиловой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года с учетом определения того же суда от 25 февраля 2016 года, которым отказано Мукаиловой в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N _.....по иску Мукаиловой к Сологуб о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сологуб к Мукаиловой о признании договора займа незаключенным,

установила:

Мукаилова обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.03.2014 года по гражданскому делу N 2-147/2014 по иску Мукаиловой к Сологуб о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сологуб к Мукаиловой Ч.М. о признании договора займа незаключенным.

В заявлении Мукаилова указала, что согласно решению суда от _...... года в ее пользу с Сологуб взысканы: денежные средства по договору займа от 05 января 2012 года в размере _..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _...... руб. _. коп., расходы по оплате доверенности в размере ...... руб., расходы на представителя в размере _..... руб. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик решение суда не исполняет, а курс иностранных валют по отношению к российскому рублю значительно вырос. На основании этого заявитель просила суд произвести индексацию присужденной денежной суммы в соответствии с ростом курса иностранных валют в размере _...... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Мукаилова заявление поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Мукаилова Ч.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в силу следующего.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Судом первой инстанции установлено, что _.... года между Мукаиловой и Сологуб заключен договор займа, по условиям которого истец обязуется отдать денежные средства в размере _...долларов США до _..года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года по гражданскому делу N _...... по иску Мукаиловой к Сологуб о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сологуб к Мукаиловой о признании договора займа незаключенным с Сологуб в пользу Мукаиловой взысканы денежные средства по договору займа от _..... года в размере _........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб. _. коп., расходы по оплате доверенности в размере _... руб., расходы на представителя в размере _... руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 208 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об индексации взысканных судом сумм, поскольку отсутствуют основания производить индексацию присужденных решением суда денежных средств в зависимости от роста курса иностранных валют по отношению к российскому рублю.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что индексация присужденных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимости жизни, сложившейся на день исполнения должником своего обязательства, и взыскание судом денежных средств в эквиваленте к иностранной валюте, само по себе, является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. Однако, денежные средства, взысканные в эквиваленте к долларам США и (или) евро проиндексированы быть не могут, в том числе и потому, что механизма соотношения доллара США и евро к потребительским ценам в г. Москве не имеется. При этом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономически показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правовые основания для индексации по основаниям изменения курса валют отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что решением суда взыскана денежная сумма в рублях, по существу требование Мукаиловой об индексации является требованием об изменении судебного решения в части размера удовлетворенных исковых требований, что законом не предусмотрено.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года с учетом определения того же суда от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Мукаиловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи