Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11479/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования **** к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя в связи с недостатками финансовой услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу **** сумму излишне уплаченных процентов по кредитным договорам N 668801 от 29 февраля 2014 года и N 854078 от 10 августа 2012 года в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., убытки **** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** (****) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) руб.** коп.

установила:

Истец Волков А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя в связи с недостатками финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

29 февраля 2012 года и 10 августа 2012 года Волков А.Е. заключил с ответчиком кредитные договоры N 668801 и N 854078 на суммы **** руб. и **** руб. соответственно. По условиям договоров кредит возвращается путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договоров (60 месяцев). Истец полностью погасил кредиты досрочно - 29 июля и 10 февраля 2014 года (через 29 и 18 месяцев) соответственно. При полном погашении основного долга перерасчет процентов за пользование кредитом в обоих случаях произведен не был, что противоречит требованиям п. 4 ст. 809 ГК РФ. 21 мая 2015 года он обратился в ОАО "Сбербанк России" с претензией о перерасчете уплаченных процентов, в удовлетворении которой сразу получил устный отказ из-за отсутствия такого сервиса у СБ РФ. Действия ответчика, который не произвел должным образом перерасчет процентов за период пользования кредитом, нарушают как положения ГК РФ, так и ФЗ "О защите прав потребителей". Убытки истца составляют 64 521,17 руб. и **** руб. Помимо возврата указанных сумм, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб. на 22 мая 2015 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, штраф в размере **** руб., неустойку за отказ в устранении недостатков финансовой услуги по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что перерасчет процентов был им произведен с помощью кредитного калькулятора СБ РФ в сети Интернет, который не обладает достаточной степенью точности. 15.09.2015 года он получил заключение в ООО "Финансовый и налоговый аудит", из которого следует, что досрочное погашение кредитов при отсутствии перерасчета процентов приводит к несогласованному сторонами договора повышению процентной ставки по кредиту. Так, по кредиту от 29.02.2012 года (договор N 668801) на сумму **** руб. на 60 месяцев ставка была согласована в размере 16,2%, по кредиту от 10.08.2012 г. (N 854078) на сумму **** руб. на 60 месяцев - 17,5%. Однако из заключения аудитора следует, что при досрочном погашении кредитов процентные ставки составили 22,97% и 26,82% соответственно. По мнению истца, перерасчет процентов дает возможность сохранить при досрочном погашении ранее согласованные процентные ставки. Истец фактически пользовался кредитами 29 и 18 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из периода пользования кредитами равного 60 месяцам. Проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, поэтому уплате подлежат проценты только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Банк в нарушение действующего законодательства ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечение срока действия договора - безусловное право заемщика. Поскольку цена выполнения услуги при досрочном погашении кредита отсутствует, расчет неустойки производится от общей цены услуги (оставшейся к погашению суммы по каждому кредиту: **** руб. и **** руб. = **** руб.). Поскольку в удовлетворении претензии было отказано 22 мая 2015 года, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2015 года по 12 ноября 2015 года, то есть, 174 дня, составляет **** руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Неустойка за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию за период с 29.07.2014 г. по 12.11.2015 года и с 10.02.2014 года по 12.11.2015 год в общей сумме **** руб. Также подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных сумм, расходы по оплате составления заключения аудитора в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб. Истец просил взыскать указанные суммы.

Истец **** в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Судом причина неявки представителя ответчика признана неуважительной, в связи с тем, что ответчик ни в одно судебное заседание из шести явку своего представителя не обеспечил, несмотря на то, что 16.09.2015 года рассмотрение дела было отложено именно по ходатайству представителя ответчика для подготовки мотивированного отзыва на иск отдаленным подразделением банка. Однако отзыва либо возражений на иск так и не представил. Кроме того, суд указал, что сама по себе занятость конкретного представителя юридического лица в каком-либо гражданском процессе, не влечет за собой необходимости отложения дела, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом и обладая значительным штатом сотрудников в г. Москве, безусловно, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Действуя своей волей и в своем интересе избрал для себя именно такую форму защиты своих прав. Суд признал, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, при этом нарушая право истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенностям **** и ****, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился истец ****, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между **** и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры:

- N 668801 от 29 февраля 2012 года на сумму **** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,2% годовых;

- N 854078 от 10 августа 2012 года на сумму **** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых.

Согласно указанным договорам (статья 3), кредит подлежит возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договоров (60 месяцев). Проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 3.9 договоров предусмотрена возможность заемщика досрочно погасить кредиты после подписания нового Графика платежей, учитывающего сумму досрочного погашения.

Истец досрочно полностью погасил вышеуказанные кредиты: по договору N 668801 - 29 июля 2014 года, по договору N 854078 - 10 февраля 2014 года. То есть, через 29 месяцев и 18 месяцев соответственно, что следует из квитанций о зачислении **** денежных средств на соответствующие банковские счета и справкой руководителя дополнительного офиса МБ ПАО "Сбербанк РФ" N 01331 от 01.06.2015 года.

Из Графиков платежей N 3 от 18.07.2014 года и N 3 от 31.01.2014 года следует, что помимо выплаты основного долга в сумме **** рублей и **** рублей, **** уплатил проценты за пользование кредитами в суммах **** и **** рубля соответственно.

Судом также установлено, что сумма процентов, которые были включены в аннуитетный платеж из расчета пользование суммой займа 60 месяцев, при полном досрочном погашении кредита не была перерасчитана в соответствии с периодом, в который истец фактически пользовался заемными денежными средствами.

Как следует из заключения аудитора от 15.09.2015 года, составленного ООО "Финансовый и налоговый аудит", при пользовании суммами кредитов в размере **** рублей и **** рублей за фактические сроки (29 и 18 месяцев) с процентными ставками 16,2% и 17,5% соответственно выплате подлежали бы проценты в расчетных суммах **** руб. и **** руб. соответственно. Реально выплаченные **** проценты за пользование указанными кредитами по договорам N 668801 и N 854078 при данных условиях составили 22,97% и 26,82% годовых соответственно.

Как следует из справки Руководителя дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" N 01331 от 01.06.15, перерасчет процентов по погашенным кредитам **** не произведен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами споров о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Суд согласился с представленным истцом заключением, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, квалификация ООО "Финансовый и налоговый аудит" подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность организации застрахована в установленном порядке.

Суд первой инстанции признал, что в соответствии с условиями кредитных договоров истец должен был вносить платежи по кредитам, исходя из процентных ставок 16,2 % и 17,5%, указанных в договорах, а внес фактически по ставкам 22,97% и 26,82% годовых соответственно.

Признавая наличие нарушения со стороны банка прав истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, суд учел, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет процентов дает возможность истцу и ответчику сохранить при досрочном погашении кредитов ранее согласованные в договорах процентные ставки в размере 16,2 % и 17,5%.

При определении конкретного размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, как разницу между фактически уплаченной им суммы процентов и суммы процентов, которую истец должен был уплатить в соответствии с определенной договором процентной ставкой за период фактического пользования кредитом, суд верно взял за основу реально выплаченные истцом суммы процентов по кредитным договорам и расчетные суммы, указанные в заключении аудиторской организации: по договору N 668801 от 29 февраля 2012 года: **** - **** руб. = **** руб.; по договору N 854078 от 10 августа 2012 года: **** - **** руб. = **** рубля, и признал, что общая сумма процентов, переплаченных истцом, и подлежащая взысканию в пользу ****, составляет **** рубля.

Не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд исходил из того, что им допущена арифметическая ошибка.

Поскольку ответчик уклонился от своей обязанности произвести расчет процентов за период фактического пользования кредитом в соответствии с процентной ставкой, определенной кредитным договором, и банк до настоящего времени не возвратил указанную выше сумму, продолжая пользоваться ею, суд пришел к выводу о том, что на сумму 95034,07 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчик продолжает пользоваться суммой невозвращенных процентов каждый день, суд признал, что расчет неустойки должен быть произведен до 01.06.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 года по день вынесения решения суда 12.11.2015 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, а именно в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указав в решении подробный расчет подлежащих взысканию процентов, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составят **** руб.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно применил п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в размере **** руб. и **** руб. являются обоснованными, признав, что стоимость финансовой услуги является сумма уплаченных за пользование кредитом процентов.

Признав, что размер неустойки за просрочку исполнения требований истца за период с 22.05.2015 года по 12.11.2015 года, за 174 дня, составляет **** руб. (из расчета **** руб. х 174 х 3% = **** руб.), суд, учтя положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (неустойка не может быть выше стоимости услуги), правильно указал, что размер неустойки не может превышать **** руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд признал, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до **** руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате за составление отчета ООО "Финансовый и налоговый аудит" в размере **** руб. суд верно счел данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками истца, необходимыми для восстановления своего нарушенного права, и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", сославшись на разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, учтя конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком прав истца, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере **** рублей.

Применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, а также то, что ответчик добровольно выплатить истцу неустойку отказался, на претензии истца не ответил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 106 365,53 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере в размере **** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учтя что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 12 ноября 2015 года истцом были уточнены исковые требования, которые ответчику, не присутствующему в судебном заседании направлены не были, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку исковые требования были уменьшены, что не нарушает прав ответчика. Кроме того ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности направить в суд первой инстанции своего представителя и ознакомиться с уточненным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о правильном начислении ответчиком процентов на оставшуюся непогашенную срочную задолженность по кредитным договорам, направлены на иную оценку доказательств, что не является основаниями к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд за защитой нарушенных прав спустя год после погашения задолженности по кредитным договорам, что привело к искусственному завышению процентов за пользование чужими денежными средствами и размеру неустойки, не состоятелен, поскольку истец никаких обязанностей не нарушал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, исполнив свои обязательства по оказанию услуги в предоставлении истцу кредитов, больше никаких услуг истцу не предоставлял, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не применимы, не состоятельны, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, отмену решения суда не влекут, поскольку сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, что расчет процентов за пользование кредитами был осуществлен правильно, направлены на иную оценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением аудитора ООО "Финансовый и налоговый аудит", не является основанием к отмене указанного решения суда, поскольку суд в решении дал оценку представленному доказательству, с которой судебная коллегия согласна. Ходатайств о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы заявлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: