Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11500/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам фио, фио, фио, фио, фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

установила:

По гражданскому делу N 2-101/2015 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании действий по перепланировке нежилых помещений незаконными, обязании устранить нарушения, приведении помещений квартир в первоначальное состояние, третьи лица наименование организации, Управление Росреестра по Москве, ТБТИ "Западное N 1", ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации, Государственная жилищная инспекция адрес, дата Дорогомиловским районным судом адрес вынесено решение, которым иск наименование организации удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения.

наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере сумма.

Представитель наименование организации - фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель фио - фио, представитель фио по доверенности фио, представитель фио, фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласились по доводам письменных возражений, просили снизить заявленные расходы до сумма.

Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, извещены, представили отзыв.

Определением суда первой инстанции постановлено: Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 101/2015 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании действий по перепланировке нежилых помещений незаконными, обязании устранить нарушения, приведении помещений квартир в первоначальное состояние, третьи лица наименование организации, Управдление Россреестра по Москве, ТБТИ "Запалное N 1", ФГУП Российский государственной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации, Государственная жилищная инспекция адрес- удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы на представителя по сумма с каждого.

Представитель фио - фио, фио, фио, фио, фио просят об отмене указанного определения по доводам частных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наименование организации при рассмотрении дела Дорогомиловским районным судом адрес были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Данные расходы наименование организации подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с фио, фио,
фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя по сумма с каждого.

Определенный судом размер компенсации расходов, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности и сложности спора, степени, качеству участия в судебном заседании представителя, объему проделанной им работы.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб представителя фио - фио, фио, фио, фио, фио о том, что взысканные судебные расходы не отвечают признакам разумности и обоснованности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы понесенные наименование организации признаны судом необходимыми и понесены им с целью защиты своего права.

Иные доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частных жалоб изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: