Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айсиной С.П. по доверенности Васильева А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Айсиной С.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов,

которым удовлетворены исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт",

установила:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Айсиной С.П., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2015 года по май **** года в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ГИЗ "Трутеево" в лице Айсиной С.П. заключен договор энергоснабжения N *****. Истцом отпущено ответчику, а последней потреблено электрической энергии за период с апреля ***** года по май ***** года на общую сумму *****руб.

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, также указал, что договор был заключен в 2006 году и исправно исполнялся, однако в последние месяцы оплата за отпущенную электроэнергию на объект пос. Тучково ул. Трутеевская, д.1 поступать перестала.

Представитель ответчика Айсиной С.П. по доверенности Васильев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указав, что его доверитель, заключая договор электроснабжения, действовала в интересах ГИЗ "Трутеево" и поскольку последнего как юридического лица не существует, договор является ничтожным.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" - удовлетворить.

Взыскать с Айсиной С.П. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" *****руб. в счет задолженности, 979,05 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего *****руб.

Ответчик Айсина С.П. в лице своего представителя Васильева А.А. не согласилась с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Соколова И.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом посредством получения телефонограммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом и ГИЗ "Трутеево" в лице Айсиной С.П. заключен договор энергоснабжения N ******, согласно которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; по условиям договора Айсина С.П. при заключении указанного договора выступила абонентом (ответственным представителем) и действовала на основании общего собрания; энергопринимающее оборудование абонента, расположено по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Трутеевская, д.1.

В силу п.*** вышеуказанного договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в приложении N** к договору.

Договор изначально исполнялся своевременно, передавали показания приборов, оплата по нему производилась до мая **** года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ГИЗ "Трутеево", с указанным в договоре ИНН, не существует.

Договор энергоснабжения N ******* от ***** г. не расторгнут и недействительным не признан, более того, в период с 2006 года по 2015 год оплата по договору электроэнергии исправно поступала и задолженности за указанный выше период перед истцом у ответчика не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Дедюхин-Троицкий А.М. показал, что на объекте ГИЗ "Трутеево" расположен трансформатор, а Айсина С.П. заключила договор по электроснабжению этого объекта. Указал, что он сам занимается обслуживанием абонентов этой сети и сбором денежных средств, однако в последний год образовалась задолженность по оплате за электроэнергию.

Апелляционным определением Московского областного суда от ***** г. решение Рузского районного суда Московской области от ***** г. о взыскании с ГИЗ Трутеево в лице Айсиной С.П. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с февраля ***** г. по март **** года в размере 207 185,88 руб. и процентов в размере ***** руб. изменено, указанная задолженность взыскана непосредственно с Айсиной С.П.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет задолженности по потребленной электроэнергии за период с апреля **** года по май ***** года, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям законодательства, объективно отражает причиненные истцу убытки, размер которых составляет ***** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком Айсиной С.П. до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате принятой в период с апреля ***** года по май ***** года электроэнергии в размере ***** руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии за указанный период в силу ст.395 ГК РФ с откатчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. а также ***** руб. в счет возмещение судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ГИЗ "Трутеево" в лице Айсиной С.П. в силу отсутствия юридического лица ГИЗ "Трутеево" не опровергает выводов суда, он также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлен на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнять условия договора должен Дедюхин-Троицкий А.М. также не состоятельны, поскольку исходя из объяснений представителя истца следует, что спорный договор от ***** г., заключенный между истцом и ГИЗ "Трутеево" в лице ответственного Айсиной С.П. расторгнут ***** г., произведена смена ответственного за исполнение договора с Айсиной С.П. на Дедюхина-Троицкого А.М., на основании его заявления.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что до мая 2014 года ответчик Айсина С.П. регулярно и своевременно исполняла условия договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айсиной С.П. по доверенности Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи