Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Патронова И.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Патронова И В к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать.

Встречные исковые требования РООА "Марьино" к Патронову И В о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство - удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки, заключенный 20 ноября 2001 г. между РООА "Марьино" и Патроновым И В.

Взыскать с Патронова И В в пользу РООА "Марьино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей".

установила:

Патронов И.В. обратился в суд с иском к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку общей площадью 2223,8 кв.м, расположенный по адресу: **, в виде машино-места N **, расположенного на 2-ом этаже, размером 3,5 х 6,2 м, площадью 21,7 кв.м.

В обоснование указал, что 20.11.2001 заключил с РООА "Марьино" договор долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N **. По условиям договора должен принять долевое участие в финансировании в строительстве и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража - стоянки на 250 машино-мест, расположенного по адресу: **. Оформление прав собственности соинвестора на машино-место N 145, площадью 21,7 кв.м. осуществляется после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. Срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ был установлен IV квартал 2001 года. Общая стоимость работ определялась в долларах США, которая в пересчете на рубли по курсу доллара США составила 134.100 руб. Денежные средства были оплачены вовремя и в указанном размере, до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. РООА "Марьино" не передало Патронову И.В. необходимый для оформления в собственность пакет документов, поэтому он не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорное машино-место.

РООА "Марьино" предъявило встречный иск к Патронову И.В. о расторжении договора долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки от 20.11.2001, заключенного между РООА "Марьино" и Патроновым И.В.

В обоснование указало, что с момента начала строительства и до настоящего времени существенно изменилась стоимость материалов и работ. Учитывая данные обстоятельства РООА "Марьино" обратилось к соинвесторам с предложением произвести дофинансирование строительства объекта и заключить дополнительные соглашения об изменении стоимости работ. 25.05.2015 Патронову И.В. было направлено предложение произвести необходимую для завершения строительства работ доплату путем заключения дополнительного соглашения, в противном случае расторгнуть договор долевого участия о финансировании строительства. До настоящего времени Патронов И.В. не ответил на предложение, что в соответствии с требованием ст. 450 ч. 1 п.2 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Представитель Патронов И.В. - Мудрецов А.В. исковые требования поддержал, просил признать право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, со встречным иском не согласился.

Представитель РООА "Марьино" Германова Е.А., исковые требования о признании права собственности за истцом на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N ** не признала, представила письменные возражения. Встречные требования о расторжении договора долевого участия в финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки N 59, заключенного с истцом 20.11.2001, поддержала.

Патронов И.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патронов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель РООА "Марьино" Германова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Патронов И.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Патронова И.В. - Мудрецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя РООА "Марьино" Германову Е.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 8,11, 130, 131, 213, 218, 219, 431, 450, 451, 487, 551 ГК РФ, положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 19.07.2011) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.1999 между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N 11/М строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест по адресу: **.

По условиям договора финансирование строительства объекта осуществляется за счет инвестиций ЗАО "РКЦ" с привлечением средств соинвесторов. Работы должны были быть начаты 01.11.1999 и закончены сдачей в эксплуатацию 31.12.2000. Себестоимость одного машино-места в многоэтажном гараже-стоянке была определена ориентировочно в размере 3.200 у.е. Одна условная единица приравнивается к одному доллару США. Ориентировочная стоимость строительства 800.000 у.е. В договоре указано, что уточнение стоимости строительства будет сделано после получения проектно-сметной документации.

27.11.2000 ЗАО "РКЦ" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N 11/М от 20.10.1999, ООО "ВВК-ХХ1".

Судом установлено, что генеральный подрядчик ООО "ВВК-ХХ1" от выполнения своих обязательств по договору от 20.10.1999 отказался, в настоящее время в отношении ООО "ВВК-ХХ1" начата процедура банкротства.

20.11.2001 между Патроновым И.В. (соинвестор) и РООА "Марьино" (заказчик) заключен договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажно гаража - стоянке N **. По условиям договора стороны должны принять долевое участие в финансировании в строительстве и сдаче в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машино-мест, расположенного по адресу: **.

Согласно п.1.2, оформление прав собственности соинвестора Патронова И.В. на м/место N ** размером 3,5x6,2 м, площадью 21,7 кв.м, на 2-ом этаже осуществляется после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. Эксплуатация гаража начнется после приемки госкомиссии.

В пункте 2 договора указано, что общая стоимость работ по договору включает в себя удельные, рассчитанные на одно м/место, затраты по оформлению исходно-разрешительной, проектно-сметной документации, по выполнению СМПНР в соответствии с проектом строительства, административные расходы, а также расходы, связанные с распределением м/мест и оплате услуг заказчика. Общая стоимость работ учитывает инфляцию и учетную ставку ЦБ РФ и на дату подписания договора составляет 134.100 руб. Соинвестор финансирует заказчика суммой в размере 134.100 руб.

Пунктами 2.6. и 2.7. договора предусмотрено изменение общей стоимости работ в зависимости от площади построенного м/места, от фактически выполненных работ и объемов применяемых материалов и их стоимости, а также в случае введения новых официальных индексов и перерасчета стоимости отделочных работ и материалов. Изменение общей стоимости работ является основанием для изменения порядка и величины финансирования сторонами, что оформляется дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Патронов И.В. оплатил 20.11.2001 сумму в размере 134.100 руб.

Однако, спорное здание в эксплуатацию не введено. Согласно локальному сметному расчету N 1 от 01.03.2013 сметная стоимость затрат по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: **, составила 45761,827 тыс. руб. Общая стоимость работ по завершению строительства объекта увеличилась, что является основанием для изменения общей стоимости работ и, соответственно, увеличения размера финансирования соинвесторов.

15.05.2014 соинвесторы РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: **.

Изменение стоимости работ и материалов существенно изменило стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки и без дополнительного финансирования делает невозможным завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

25.05.2015 Патронову И.В. как соинвестору, было направлено предложение о дополнительном финансировании строительства объекта путем заключения дополнительного соглашения, однако, до настоящего времени никакого ответа от соинвестора не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований Патронова И.В. о признании права собственности на машино-место N 54, площадью 21,7 кв.м, в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: **, суд сослался на то, что строительство многоэтажного гаража-стоянки осуществляется общественной организацией, не являющейся участником рынка застройщиков, осуществляющих строительство в качестве основной своей деятельности и с целью извлечения прибыли, строительство ведется исключительно за счет средств соинвесторов. Патронов И.В. не заключил дополнительное соглашение и не произвел дофинансирование объекта, здание в эксплуатацию не введено и право собственности на основании статьи 219 ГК РФ у РООА "Марьино" на возведенный объект недвижимости не возникло.

Разрешая вопрос о расторжении договора долевого участия о финансировании, заключенного 20.11.2001 между РООА "Марьино" и Патроновым И.В., суд правильно указал, что обстоятельства изменились существенно и настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что по условиям договора, если общая стоимость работ была полностью профинансирована, то она не подлежит изменению, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку этот довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что по условиям договора и исходя из их буквального толкования общая стоимость работ может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ, применяемых материалов и их стоимости (п.2.6, 2.7). Строительство осуществляется общественной организацией, исключительно за счет средств соинвесторов, объект не достроен, для сдачи его в эксплуатацию необходимо дополнительное финансирование. Патронов И.В. дополнительное соглашение не заключил.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патронова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: