Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11506/16

"06" апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шамонина А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015., которым постановлено : В удовлетворении исковых требований Шамонина А. С.к Вольф Т. В. о взыскании долга - отказать,

установила:

Шамонин А.С. обратился в суд с иском к Вольф Т.Ф. о взыскании долга, указывая на то, что 01 декабря 2011 г. Вольф Т.Ф. под расписку взяла в долг у истца денежные средства в размере *** руб. с обязательством возврата до 01 февраля 2012 г. В случае не возврата Вольф Т.Ф. уплачивает ежемесячно 2.5%. Истцом неоднократно предъявлялись требования к возврату долга, но долг до настоящего времени не возвращен. В связи с чем Истец просил взыскать *** руб. сумму долга, проценты по расписке *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлине.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Вольф Т.В. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Шамонин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Шамонин А.С. не явился, извещался судом по последнему известному адресу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Вольф Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования Шамонина А.С. суд руководствовался ст. 431 ГК РФ, оценил расписку написанную Вольф Т.В., электронную переписку с требованиями о возврате долга между истцом и ответчиком, также дал оценку объяснениям сторон, пришел к выводу, что расписка не является безусловным доказательством заключения договора займа, следовательно не является основанием возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Других доказательств заключения договора займа Шмонин А.С. не представил. Расписка не содержит условия передачи денежных средств и отказал в удовлетворении исковых требований Шамонину А.С.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно расписки, Вольф Т.В. обязалась вернуть долг в размере *** руб. Шамонину А.С. до 01 февраля 2012 г., в случае не возврата обязалась уплатить проценты 2.5% к взятой сумме. По тексту расписки усматривается, что Вольф Т.В. приняла на себя обязательства возврата денег взятых у Шамонина А.С.

Расписка содержит условия требуемые статьей 807 ГК РФ. Расписка составлена между двумя физическими лицами, что подтверждает то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Взимание процентов за пользование займом между сторонами было оговорено. Размер процентов на сумму займа согласован, что отражено в расписке.

Ответчик не отрицала факта, написания расписки, но утверждает, что денежные средства по данной расписке она не получала, долговые обязательства возникли из коммерческой деятельности.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика, так как достаточными бесспорными письменными доказательствами не подтверждены.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, в случае возникновения спора об исполнении обязательств перед заимодавцем, со стороны заемщика должны быть предоставлены в том числе и письменные доказательства.

Материалами дела не подтверждается как наличие между сторонами отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, так и прямой причинно-следственной связи между такими отношениями и договором займа, подтвержденным распиской, по которую истец ссылается в обоснование своих требований.

Распечатка электронной переписки допустимыми доказательствами в данном случае не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования Шамонина А.С. законными и обоснованными. Сумма долга в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, договором займа предусмотрена уплата процентов, начиная с 01 февраля 2012 года в размере 2,5 % ежемесячно от взятой в долг суммы.

Истец просил взыскать предусмотренные договором проценты за период с 01 февраля 2012 г. по 31 октября 2014 г., согласно расчета сумма процентов составляет *** руб. (***х2.5% х 33:100).

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом и полагает, что сумма в размере *** руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет представленный истцом судебная коллегия признает арифметически неверным.

Учитывая, что Вольф Т.В. долг не возвращен, в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54601 руб. за период с 01 февраля 2012 г. по 31 октября 2014 г. (*** дня). Расчет - *** х 8%: 360 х 226 = 12000, ***х8.25%:360х778=***.

Расчет суммы процентов основан на учетных ставках банковского процента 8% и 8,25%, периода просрочки и размера невыплаченного долга ответчиком.

Вольф Т.В. были заявлены встречные исковые требования о признании договора займа безденежным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку судебная коллегия, пришла к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа и соответственно об обоснованности первоначального иска, то в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2015 г., дополнительное решение от 16 ноября 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шамонина А. С. к Вольф Т. В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Вольф Т. В. в пользу Шамонина А. С. сумму основного долга *** руб., проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамонину А.С.отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вольф Т. В.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: