Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-11510/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Свиренко О.В.

при секретаре: Бараксанове И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Овсиенко Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Олейник Р О к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Олейник Р О в счет возмещения ущерба 179.690 руб. 00 коп., штраф в размере 30.000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3.000 руб., судебные расходы в размере 23.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Олейник Р.О. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 5.093 руб. 80 коп."

установила:

Олейник Р.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 179.690 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 8.000 руб.

В обоснование указал, что 11.11.2014 по вине водителя **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден мотоцикл **, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело Олейнику Р.О. выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 120.000 руб., исходя из лимита ответственности. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере 299.690 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Олейник Р.О. участия в судебном заедании не принимал, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Овсиенко Е.А. требования не признала. Указала, что СПАО "РЕСО-Гарантия" является ненадлежащим ответчиком, что поскольку Олейник Р.О. обратился в ООО "Росгосстрах", то они и должны были выплатить страховое возмещение до 400.000 руб. При этом размер ущерба не оспаривала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Овсиенко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Олейник Р.О., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Олейника Р.О. - Гасанова В.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статьи 333, Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2014 в 23 час. 40 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением водителя З Т.А., принадлежащего на праве собственности Ш С.А., и мотоцикла **, под управлением водителя А И.К., принадлежащего на праве собственности Олейнику Р.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл "" получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем З Т.А.

16.07.2014 между Олейником Р.О. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО - **), лимит ответственности 120.000 руб.

Гражданская ответственность Ш С.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО от 15.10.2014), лимит ответственности 400.000 руб.

Олейник Р.О. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 120.000 руб., исходя из лимита ответственности (120.000 руб.).

Олейник Р.О. обратился в ООО "Мастер Групп" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Мастер Групп" N 141201-1 от 04.12.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикл **, с учетом износа составляет 299.690 руб.

11.03.2015 Олейник Р.О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение, исходя из лимита 400.000 руб.

Письмом от 28.05.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате, указав, что лимит ОСАГО в размере 400.000 руб. не исчерпан, рекомендовало Олейнику Р.С. обратиться за выплатой в ООО "Росгосстрах".

24.06.2015 Олейник Р.С. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, ответа на которую не последовало.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Мастер Групп" N 141201-1 от 04.12.2014, суд установил сумму ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа, в размере 299.690 руб., пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Олейника Р.О. 179.690 руб., за вычетом выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения (299.690 руб. - 120.000 руб.).

Судом было учтено, что ответчик не представил каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд верно применил нормы материального права, принял во внимание установленный факт нарушения прав Олейника Р.О., невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд определил сумму штрафа - 89.845 руб., учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, характер спорных отношений, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, пришел к выводу о том, что указанная выше сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30.000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, Олейнику Р.О. причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151, 1101 ГК РФ, учел характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3.000 руб.

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, государственной пошлины распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, лишен возможности на обращение в страховую компанию причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. Суд верно указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Овсиенко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: