Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11529/16

04 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Чистовой Е.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чистовой * к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации отказать,

установила:

Чистова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о понуждении предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных ответчику при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. в связи с нарушением Федерального закона "О персональных данных", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Чистова Е.Г. указала, что АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N*, по условиям которого банком выпущена и предоставлена Чистовой Е.Г. кредитная карта с лимитом задолженности.

30.04.2015 г. Чистова Е.Г. направила в адрес АО "Тинькофф Банк" заявление о предоставлении в порядке ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако по истечении 30 дней с момента получения запроса о предоставлении сведений в отношении обработки персональных данных, предоставлении копий документов, составляющих договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, письменный ответ от банка получен не был.

Учитывая отказ банка предоставить запрашиваемые сведения в добровольном порядке, Чистова Е.Г. полагает, что в связи с неисполнением ответчиком требований статей 14, 18 Федерального закона "О персональных данных" были нарушены ее права и законные интересы, причинен моральный вред, в связи с чем просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N * а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк", а также взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей в связи с нарушением прав субъекта персональных данных; расходы на возмещение затрат за оказанные юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел доказанным факт нарушения прав Чистовой Е.Г., как субъекта персональных данных, исходя из обстоятельств заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, а также учитывая форму обращения Чистовой Е.Г. о предоставлении сведений в отношении обработки персональных данных, не соответствующую требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных", содержание ответа, данного банком Чистовой Е.Г. на ее заявление.

Так согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Судом установлено, что 28.03.2012 г. между сторонами на основании заявления-анкеты Чистовой Е.Г. о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в которой последняя просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *

Чистова Е.Г. при заключении договора указала, что уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, а также тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Также Чистова Е.Г. при заключении договора подтвердила, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался, как не оспаривался и сам договор ни целиком, ни в какой либо части. В настоящее время данный договор расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Чистовой Е.Г., допустившей возникновение задолженности по кредиту.

Как усматривается из содержания заявления-анкеты, являющейся составной частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, подписав указанное заявление, Чистова Е.Г. дала согласие ООО "ТКС", с указанием ОГРН организации и ее юридического адреса, как оператору персональных данных, на обработку всех персональных данных, содержащихся в заявлении-анкете, в том числе третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, в том числе трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, а также вышеназванную обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки.

В качестве целей обработки персональных данных в заявлении-анкете указаны: создание информационных баз данных банка, предложение продуктов и услуг банка и его партнеров, заключение и исполнение договоров, где заявитель является стороной либо выгодоприобретателем или поручителям, предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по осуществлению возврата просроченной задолженности, страхование жизни, здоровья, имущества заявителя и иного страхования, осуществляемого при содействии банка или в пользу банка и/или в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям.

Согласие на обработку персональных данных выдано сроком на 15 лет и может быть отозвано по письменному заявлению, в случае отзыва согласия обработка персональных данных заявителя должна быть прекращена банком и/или при условии расторжения договора и полного погашения задолженности по договору в срок не позднее одного года с даты прекращения действия договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при заключении договора Чистовой Е.Г. был подтвержден факт обработки ее персональных данных оператором, до нее были доведены правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора, обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, а также сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом в части отзыва согласия на обработку персональных данных.

Подписание данного заявления Чистова Е.Г. в ходе судебного заседания не оспаривала.

30.04.2015 г. Чистова Е.Г. направила в адрес банка заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя.

Однако из данного заявления усматривается, что в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" заявление не содержит номера основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных, сведений о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

Тем не менее, ответом на данное заявление от 27.08.2015 г. (л.д. *) банком были подтверждены сведения в отношении обработки персональных данных, содержащиеся в заявлении-анкете, подписанной Чистовой Е.Г., и повторно указаны цели обработки персональных данных, правовые основания такой обработки.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, а также в целях ознакомления с обрабатываемыми персональными данными до истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если такие сведения и (или) обрабатываемые персональные данные не были предоставлены ему для ознакомления в полном объеме по результатам рассмотрения первоначального обращения. Повторный запрос наряду со сведениями, указанными в части 3 настоящей статьи, должен содержать обоснование направления повторного запроса.

Ответ, данный банком на заявление Чистовой Е.Г., датирован 27.08.2015 г., в то время как настоящее исковое заявление принято судом к своему производству 07.08.2015 г., что не может, однако свидетельствовать о неисполнении банком обязательств по предоставлению заявителю требуемой информации, поскольку с повторным заявлением в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" Чистова Е.Г. к оператору персональных данных не обращалась, ответ банка в соответствии с ч.1 ст. 17 названного закона в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных не обжаловала, что свидетельствует о том, что до обращения в суд Чистовой Е.Г. в полной мере не были реализованы предусмотренные законом способы защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При указанных обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав Чистовой Е.Г., как субъекта персональных данных, на момент рассмотрения дела установлено не было.

Причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением положений закона "О персональных данных" Чистовой Е.Г. не доказано, как и нарушение ее личных неимущественных прав, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащего применению закона, судебная коллегия отклонят, поскольку при разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями закона "О персональных данных" и исходя из установления отсутствия в действиях оператора персональных данных нарушений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в отношении данного банком заявителю ответа на обращение о предоставлении информации о персональных данных направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с оценкой которых судебная коллегия находит возможным согласиться, а поэтому не влекут отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией.

Прочие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: