Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-11548/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре *Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:

Заявление * удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 2233 от 14.08.2015 г. об отказе * в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N 709/ДЗМК от 15.05.2015 г., заключенному *Е.А. с Кредитным потребительским кооперативом "***" на приобретение жилья.

Обязать ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере *** (***) рублей, предоставленные *, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N * от 15.05.2015 г., заключенному *Е.А. с Кредитным потребительским кооперативом "***" на приобретение жилья.

установила:

Г* Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование своего заявления указала, что 21.05.2013 г. Государственное учреждение - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области выдало ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N 0119882.

15.05.2015 г. *а Е.А. с целью улучшения жилищных условий приобрела по договору купли-продажи в собственность 3/4 (три четвертых) доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью * кв.м и 3/4 (три четвертых) доли земельного участка, кадастровый номер ***, на котором расположен жилой дом. Переход права собственности к *ой Е.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, *ой Е.А. выдали свидетельства о государственной регистрации права собственности серии * AM N * и серии * AM *.

16.07.2015 г. *а Е.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа N * от 15.05.2015 г., заключенного с КПК "***".

Уведомлением от 14.08.2015 г. ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области *а Е.А. поставлена в известность об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжение-средствами материнского (семейного) капитала по причине отсутствия обременения жилого помещения, что является нарушением обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Поскольку, как утверждает *а Е.А., вывод пенсионного фонда об отсутствии обременения жилого помещения не соответствует действительности, она просит признать незаконным решение ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязать ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области направить предоставленные ей средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026,00 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N * от 15.05.2015 г. на приобретение жилья, заключенному ею с Кредитным потребительским кооперативом "***".

Представитель *ой Е.А., по доверенности, *Н.В. в судебное заседание явилась, изложенные в заявлении требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области, по доверенности *СП. в судебное заседание явилась, требования *ой Е.А. не признала, пояснила, что в договоре займа от 15.05.2015 г. указано, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека, однако в предоставленном свидетельстве о государственной регистрации права от 06.07.2015 г. существующие ограничения (обременения), ипотека в силу закона, не зарегистрированы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ, дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *а Е.А. имеет двоих детей: *** года рождения, и *, *** года рождения (л.д. 24, 25).

21.05.2013 г. государственное учреждение - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области выдало *ой Е.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии * N 0* (л.д. 18).

15.05.2015 г. *а Е.А. заключила целевой договор займа N * с КПК "***" на сумму 405 211 руб. 09 коп., обязавшись использовать полученный заем исключительно на цели покупки 3/4 долей жилого дома общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *** (л.д. 15-17).

15.05.2015 г. *а Е.А. с целью улучшения жилищных условий приобрела по договору купли-продажи в собственность 3/4 (три четвертых) доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 27,1 кв.м и 3/4 (три четвертых) доли земельного участка, кадастровый номер ***, на котором расположен жилой дом (л.д. 11-13).

Согласно п. 10 договора купли-продажи от 15.05.2015 г. 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка находятся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавцов покупателю до полного погашения предоставленного займа в соответствии с условиями договора займа.

Переход права собственности к *ой Е.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

20 мая 2015 года *ой Е.А. выдали свидетельство о государственной регистрации права серии * N * на 3/4 доли жилого дома и свидетельство о государственной регистрации права серии * N * на 3/4 доли земельного участка (л.д. 19, 20).

16.07.2015 г. *а Е.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа N 709/ДЗМК от 15.05.2015 г., заключенного с КПК "***".

Уведомлением от 14.08.2015 г. ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области *а Е.А. поставлена в известность о вынесении решения от 14.08.2015 г. N * об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по причине отсутствия обременения жилого помещения, что является нарушением обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа (л.д.26).

Суд счел несостоятельными доводы представителя ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о том, что решение об отказе *ой Е.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала вынесено правомерно на том основании, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.07.2015 г. не зарегистрированы существующие ограничения (обременения), ипотека в силу закона, предусмотренные в договоре займа.

Представитель ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области, как указал суд, неправомерно ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2015 г., в котором зарегистрировано право *ой Е.А. на 1/4 долю данного жилого дома.

В договоре займа N *, заключенного *ой Е.А. с КПК
"*" 15.05.2015 г. указано, что заемщик обязуется
использовать полученный заем исключительно на цели покупки 3/4 долей
жилого дома общей площадью 27,1 кв.м, кадастровый номер
*, расположенного по адресу: *** (пункт 2.1 Договора).В пункте 1.9 Договора займа указано, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека, (залог) объекта недвижимости, возникающая на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке".

В свидетельстве о государственной регистрации права серии * N *от 20.05.2015 г. на 3/4 доли жилого дома и в свидетельстве о государственной регистрации права серии * N * от 20.05.2015 г. 3/4 доли земельного участка указаны существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 19, 20).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ГУ-ГУ ПФР N 2 ю г. Москве и Московской области N *от 14.08.2015 г. суд признал незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба содержит лишь один довод - в предоставленном истцом свидетельстве о государственной регистрации права от 06.07.2015 г. существующие ограничения (обременения), ипотека в силу закона, не зарегистрированы. Однако, данный довод не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: