Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11551/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ООО "РИВАС МО" в лице представителя по доверенности Куканова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "РИВАС МО" о передаче гражданского дела N 2-1380/16 по исковому заявлению Ильичева М.В. к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области отказать,

установила:

Истец Ильичев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика по доверенности Кукановым В.В. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения объекта долевого строительства в Красногорский городской суд Московской области, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны пришли к соглашению о договорной подсудности разрешения споров.

Истец Ильичев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что он воспользовался своим правом на альтернативную подсудность, предусмотренную законом "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит ООО "РИВАС МО" в лице представителя по доверенности Куканова В.В.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 07 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.9.2 которого, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заключая данный договор и предусматривая, что споры, из него вытекающие подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта долевого строительства стороны в нарушение закона не пришли к обоюдному (добровольному) согласию выбрать суд, наиболее удобный для них, в связи с чем, истцом заявлены требования о признании условия, установленного п.9.2 договора недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцом заявлены требования оспаривающие условие договора о территориальной подсудности спора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: