Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11553/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Абрамова С.В. в лице представителя по доверенности Брашниной Е.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Абрамова С.В. в пользу Румянцевой Е.А. расходы на оказание юридической помощи * руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности * руб., а всего взыскать * руб.,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года Абрамову С.В. отказано в удостоверении исковых требований к Румянцевой Е.А. и нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В. о признании завещания недействительным.

Решение вступило в законную силу 02 июля 2015 года.

27 августа 2015 года ответчик Румянцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, в виде расходов на оплату услуг представителя на представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций в сумме * руб. и * руб. соответственно, взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности * руб., а также юридическую консультацию в сумме * руб.

Представитель ответчика по доверенности Боровик В.В. в судебное заседание явился, требования заявления поддержала.

Представитель истца по доверенности Брашнина Е.С. в судебном заедании возражала против взыскания судебных расходов в полном объеме, представила письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Абрамов С.В. в лице представителя по доверенности Брашниной Е.С., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что факт расходов материалами дела не подтвержден.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Румянцева Е.А. понесла расходы, связанные с участием в деле ее представителя, в том числе при рассмотрении в апелляционной инстанции, в сумме * руб. и * руб., что подтверждено квитанциями-договорами на оказание юридических услуг N *, N *, а также за юридическую консультацию в сумме *руб., что также подтверждается квитанцией-договором N *

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом документов, подтверждающих оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере * руб., в счет получения ответчиком Румянцевой Е.А. юридической консультации в сумме * руб., и в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не подтверждается надлежащими документами, являются безосновательными.

Так, истцом в материалы дела были представлены квитанции-договоры на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг N *, N *, N *.

Указанные документы содержат всю имеющуюся информацию, скреплены печатями организации и имеют подписи договаривающихся сторон. Сомнений в подлинности данных документов у судебной коллегии не возникло, в связи с чем, оснований для отмены определения по указанным доводам не имеется.

Доводы частной жалобы на необходимость отвода судьи Королевой О.М. по делу безосновательны. Указанный отвод был отклонен мотивированным определением суда от 16.11.15 г. Несогласие стороны с процессуальными актами суда не является основанием для отвода судьи.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: