Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика * Д.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика * Д.В. о передаче гражданского дела N2-412/16 по исковому заявлению АО "Нордеа Банк" к Д.В., Т.Ю. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области отказать,

установила:

АО "Нордеа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам * Д.В., * Т.Ю. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

В подготовительной части судебного заседания ответчиком * Д.В. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по месту его жительства в Пушкинский городской суд Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности * И.В. возражала против удовлетворения заявления о передаче гражданского дела по подсудности, пояснив, что подсудность сторонами определена договором.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик * Д.В. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, из содержания закона следует, что не может быть изменена родовая и исключительная подсудность.

Судом установлено, что 06 мая 2010 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно пункта 6.1 которого, стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в суде по месту нахождения банка в Савеловском районном суде города Москвы.

Таким образом, заключая данный договор и предусматривая, что споры из него вытекающие подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде города Москвы стороны пришли к обоюдному (добровольному) согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Так как предметом данного спора является взыскание кредитной задолженности с ответчиков, доводы ответчика Д.В. о том, что к данному спору подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", судом не могут быть приняты во внимание, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая указанные обстоятельства и действующие в данной области законодательные нормы, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области не имеется, а потому ходатайство ответчика Д.В. не подлежит удовлетворению.

Ссылки в частной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 года N 5-В11-46 не могут повлечь отмены определения районного суда, поскольку Д.В. иск к АО "Нордеа Банк" о защите его прав как потребителя не предъявлялся и предметом рассмотрения данного дела не является.

Доводы частной жалобы о незаконности, необоснованности принятого определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: