Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Артемова А.А.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года

по делу по иску Артемова А.А. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказов, восстановлении на службе,

установила:

Истец Артемов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказов, восстановлении на службе.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 09 ноября 2009 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-постовой службы взвода ДПС N батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с 06 июля 2011 года в звании лейтенанта.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 239 от 31 марта 2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 и п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно за вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении гражданина за несуществующее административное правонарушение.

Приказом N (_) от 01 апреля 2015 года служебный контракт с истцом расторгнут, Артемов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагая указанные приказы незаконными, истец просил суд признать их незаконными, отменить, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности.

В суде первой инстанции представители истца по доверенности Гришаков И.Н., Сердечный Р.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Варфоломеева Н.В. иск не признала.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Артемов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Гришакова И.Н., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Поляковой М.С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Артемов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 09 ноября 2009 года в должности инспектора дорожно-постовой службы взвода ДПС N батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с 06 июля 2011 года в звании лейтенанта.

Приказом N (_) от 01 апреля 2015 года служебный контракт с истцом расторгнут, Артемов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 239 от 31 марта 2015 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 и п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно за вынесение постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина за несуществующее административное правонарушение.

Заключением по результатам служебной проверки от 20 марта 2015 года подтверждается факт грубого нарушения Артемовым А.А. служебной дисциплины, выразившийся в совершении виновного действия, повлекшего нарушение прав и свобод гражданина, а именно составления постановления за несуществующее административное правонарушение.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к ответственности работодателем произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Суд верно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение грубого проступка, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем основанием для увольнения может служить сам факт совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости к беспристрастности.

При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы, с соблюдением порядка увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несостоятельными признаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Артемова А.А., поскольку отсутствует приговор суда, подтверждающий состав преступления в действиях истца, поскольку истец уволен с занимаемой должности, в соответствмии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342, то есть в связи с совершением грубого проступка, а не в связи с совершением преступления, подтверждением которого и должен являться вступивший в законную силу приговор суда. Факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предвзятое отношение к истцу со стороны суда, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: