Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11579/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Ньюс Медиа" по доверенности А.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО (АО) "Ньюс Медиа" в пользу В.А. расходы на оплату услуг представителей в размере * руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений на сумму * руб., транспортные расходы в размере * руб., всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года удовлетворен иск В.А. к АО "Ньюс Медиа" о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении и удалении сведений, несоответствующих действительности.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Истец В. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении ее исковых требований к АО "Ньюс Медиа" о признании сведений не соответствующими действительности, их опровержении и удалении, а именно взыскании оплаты услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере * руб., оплаты авиаперелетов в судебные заседания, в которых она присутствовала лично, оплаты услуг по составлению экспертных заключений в сумме * руб. и * руб. соответственно, оплаты вызова эксперта в суд.

В заседание суда первой инстанции истец В.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца В.А. по доверенности А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить поданное заявление.

Представители ответчика АО "Ньюс Медиа" по доверенности А.М. и Е.М. возражали против заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Ньюс Медиа" по доверенности А.М. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленных требований, количество судебных заседаний по делу и объем оказанных заявителю юридических услуг, руководствуясь критерием разумности и справедливости, определил, что требования о взыскании суммы в размере * руб. за оказанные юридические услуги явно завышены и не соответствуют критерию разумности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме * руб. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих оказание услуг представителя, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, являются безосновательными.

Истцом В.А. в материалы дела были представлены два экспертных заключения, оплата услуг по составлению которых составила * руб. и * руб. Судом приняты данные доказательства, на них имеется ссылка в решении суда, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика данные суммы.

Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно взысканы расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере * руб., что экспертизы не были проведены на основании определения суда, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта не являлись необходимыми, не могут повлечь отмены определения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции не осуществлялся вызов эксперта, в судебном заседании эксперт не допрашивался, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты выезда эксперта в судебное заседание в сумме * руб.

Суд определил, что с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы на авиаперелеты истца по маршруту Ницца-Москва-Ницца в сумме * руб., * руб., * руб. с целью личного участия в судебных заседаниях, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Довод частной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные выше транспортные расходы, необходимость по несению которых, по мнению ответчика, не доказана, отклоняется судебной коллегией, поскольку по представленным доказательствам данные обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании сбора за обмен авиабилета в сумме * руб., поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему в данной области законодательству и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: