Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11581/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кругляка М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кругляка М.А. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., расходы по оплате оценки в сумме * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб. * коп., в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме * руб. * коп.,

установила:

Кругляк М.А. в лице представителя по доверенности Бритова А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб. * коп., юридических услуг в сумме * руб., расходов по оценке в сумме * руб., штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Опель Астра, г.р.з. *, получил механические повреждения, в связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме * руб. * коп., которое недостаточно для восстановительного ремонта, размер которого в соответствии с Отчетом N * составляет * руб. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно Отчету N* составляет * руб. * коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Бритов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил провести по делу автотовароведческую экспертизу.

Истец Кругляк М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2014 г. по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный пр-т - ул.Лавочкина, произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 4007, г.р.з. *, под управлением Королева С.Н. и автомобиля Опель Астра, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности Кругляку М.А., под управлением Данилова А.Б. Постановлением 50АС N * по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ПЕЖО 4007, г.р.з. *, Королев С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N *.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Кругляку М.А., получил механические повреждения, в связи с чем, 16 октября 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в сумме * руб. * коп., что подтверждается выпиской по счету. Согласно Отчету N*, составленному ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно Отчету N* составляет * руб. * коп. 25 октября 2014 года и 04 апреля 2015 года Кругляк М.А. обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения, которые исполнено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 929 ГК РФ, оценивая предоставленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, что защита нарушенного права Кругляка М.А. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * руб. * коп. (* руб. + * руб. * коп. (утрата товарной стоимости) - * руб. * коп. (страховое возмещение)).

Кроме того, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции оценил степень и характер нарушения ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств и определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере * руб.

Вывод суда о том, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб. * коп., так как в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, также является обоснованным.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно применил нормы ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме * руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и приобщении дополнительных доказательств по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, СПАО "РЕСО-Гарантия" будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания по делу, представителя в судебное заседание не направило, дополнительные доказательства не предоставило. Сведения об уважительных причинах, по которым представитель ответчика не принял участия в судебном разбирательстве, судебной коллегии предоставлены не были, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу. В связи с уклонением ответчика от состязательности, именно на ответчике согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела только по доказательствам, представленным истцом.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, указанный в экспертном заключении является завышенным, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: