Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-11582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России по доверенности Комаровой И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИМС, единовременной социальной выплаты от 22.01.2014 года (протокол N ***) об отказе в Нестерову Д.Ф. в постановке на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Обязать ФСИН России принять Нестерова Д.Ф. на учет по вопросу получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами с 21 октября 2013 года.

В удовлетворении исковых требований Нестерова Д.Ф. к УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Нестеров Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам УФСИН России по г.Москве, ФСИН России и просит признать незаконным и отменить решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и УИС, единовременной социальной выплаты от 22.01.2014 года (протокол N ***) об отказе истцу в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать ФСИН России принять его на учёт сотрудников (пенсионеров), имеющих право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья с даты подачи рапорта - 21 октября 2013 года, взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является сотрудником ***, в целях реализации имеющегося у него права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, 03.10.2013 года он в установленном порядке обратился в подкомиссию УФСИН России по г.Москве с заявлением о принятии на соответствующий учёт. Все необходимые документы для постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от истца были приняты, однако ему было отказано в постановке на учет из-за отсутствия нормативного правового акта ФСИН России и создания необходимой комиссии ФСИН России, подкомиссии УФСИН России по г. Москве. 10.10.2013 года создана комиссия УФСИН России по г. Москве, после чего 21.10.2013 года он обратился с рапортом и пакетом документов в подкомиссию УФСИН России по г. Москве для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии, документы приняты, о чем выдана справка. Подкомиссия УФСИН России по г. Москве приняла решение ходатайствовать перед комиссией ФСИН России о принятии истца на учет. Решением Комиссии ФСИН от 22.01.2014 года в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу было отказано в связи с тем, что копии документов заверены секретарём подкомиссии УФСИН России по г.Москве 20.12.2013 года, тогда как рапорт о постановке на учёт датирован 21.10.2013 года; не представлены выписка из домовой книги и копия финансово-лицевого счёта с места пребывания истца и членов его семьи, справки из Росреестра не имели актуальности на дату выдачи документов. Данное решение истец считает незаконным, нарушающим его жилищные права.

В судебном заседании истец Нестеров Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель УФСИН России по г.Москве, действующий на основании доверенности Сабельников А.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указывал на то, что в связи с выявлением Комиссией ФСИН России недостатков в представленных документах в постановке на учёт было обосновано отказано.

Представитель ответчика ФСИН России, действующий на основании доверенности Павлов А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая правомерным решение Комиссии ФСИН России об отказе Нестерову Д.Ф. в постановке на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, кроме того указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 года удовлетворены исковые требования Нестерова Д.Ф. об обязании ФСИН России принять документы на учет по вопросу получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ФСИН России по доверенности Комарова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФСИН России по г.Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФСИН России по доверенности Комаровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Нестерова Д.Ф., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Как установлено судом, истец Нестеров Д.Ф. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с *** года, выслуга лет в календарном исчислении ***, в льготном исчислении ***, единовременная социальная выплата не предоставлялась.

21.10.2013 года Нестеров Д.Ф. обратился с рапортом о принятии его семьи в составе четырёх человек (он, супруга ***, сын ***, *** г.р., сын ***, *** г.р.) на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Необходимые при рассмотрении вопроса о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения документы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369 были приняты секретарём подкомиссии УФСИН России по г.Москве, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки от 21.10.2013 года.

08.11.2013 года подкомиссией УФСИН России по Москве принято решение ходатайствовать перед Комиссией ФСИН России о принятии на учёт Нестерова Д.Ф. и членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п.п.1 п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ.

Решением ФСИН России от 22.01.2014 года Нестерову Д.Ф. отказано в принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что копии документов в учётном деле Нестерова Д.Ф. заверены секретарём подкомиссии УФСИН России по г.Москве *** 20.12.2013 года, тогда как рапорт о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принят 21.10.2013 года, и при этом копии документов прошиты и скреплены печатью в целом. Кроме того, отсутствует выписка из домовой книги и копия финансово-лицевого счёта по месту пребывания Нестерова Д.Ф.

Удовлетворяя исковые требования Нестерова Д.Ф., суд пришел к выводу о том, что истцом соблюдены предусмотренные Правилами порядок и условия принятия на учет для получения единовременной выплаты с момента подачи заявления от 21.10.2013 года, а принятое Комиссией ФСИН России 22.01.2014 года решение об отказе в постановке истца на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, оформленное протоколом N ***, является незаконным и подлежащим отмене.

При этом суд исходил из того, что истцом в подкомиссию УФСИН России по г. Москве была предоставлена справка от 17.07.2013 года о том, что в администрации *** (по месту регистрации истца) финансовые лицевые счета по оплате коммунальных услуг жителей поселения не ведутся, так как в поселении имеются только частные дома (л.д. 23), а также представлены выписка из домовой книги по указанному адресу (л.д. 32-33), свидетельство о регистрации по месту пребывания в квартире по адресу: ***, то есть обязанность по представлению всех необходимых документов истцом исполнена надлежащим образом, а поэтому законных оснований для отказа в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у Комиссии отсутствовали.

Кроме того, суд принял во внимание, что ненадлежащее заверение документов секретарём подкомиссии УФСИН России по г.Москве, когда представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, подтверждают наличие условий, необходимых для принятия истца на такой учет, не может умалять право истца на постановку на учет для получения единовременной выплаты.

Указание Комиссии ФСИН России на неактуальность справок Росреестра на день рассмотрения рапорта в качестве основания отказа в постановке на учет суд признал необоснованным, поскольку Комиссия не была лишена возможности проверить актуальность выписок на день рассмотрения вопроса, в том числе предложить Нестерову Д.Ф. представить выписки на текущую дату.

При этом ссылка ответчика на решение Головинского районного суда г.Москвы об обязании ответчика принять документы Несетрова Д.Ф. на учет не препятствует обращению в суд истца с требованием об обязании поставить его на учет при наличии решения об отказе в совершении указанных действий.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчиков указанного вреда Нестеровым Д.Ф. не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, во исполнение иного решения Головинского районного суда г.Москвы от 21.05.2015 года, которым удовлетворены требования Нестерова Д.Ф. об обязании ФСИН России рассмотреть его документы для постановки на учет по вопросу получения единовременной социальной выплаты, 08.12.2015 года истец составом семьи 4 человека поставлен на указанный учет с 17.07.2014 года, при этом никаких новых документов Нестеров Д.Ф. не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановка истца на учет с 17.07.2014 года исключает возможность удовлетворения его исковых требований по настоящему делу о постановке на учет с даты первоначального обращения с 21.10.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из решения Головинского районного суда г.Москвы от 21.05.2015 года, на которое сослался ответчик, следует, что 17.07.2014 года истец в третий раз обратился в ФСИН России с рапортом о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, а также обращался в иные инстанции с жалобами на незаконный отказ в постановке на такой учет, указанным решением на ФСИН России возложена обязанность принять документы Нестерова Д.Ф. и рассмотреть их, указание на постановку истца на учет с 17.07.2014 года данное решение не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи