Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-11583/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в лице представителя по доверенности Даниловой О.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в пользу Макаровского А.А. переданные по договору денежные средства в сумме *руб. *коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб., штраф в сумме *руб. *коп.;

взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *руб. *коп.,

установила:

Истец Макаровский А.А. обратился к ответчику ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме * руб. *коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб. *коп. и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.04.2014 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи, истец исполнил обязательство по передаче денежных средств, предусмотренное п. 2.3.1 предварительного договора, но в связи с финансовыми трудностями не смог внести оставшиеся денежные средства. Уведомлением от 01.10.2014 года ответчик расторг с истцом договор, указав на удержание в качестве штрафной санкции денежных средств в сумме эквивалентной * долларов США. Между тем, оставшиеся денежные средства истцу возвращены не были, удержание в качестве штрафа * долларов США истец считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца Макаровского А.А., действующая на основании доверенности Колос О.Г., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", действующая на основании доверенности Данилова О.В., возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у истца не возникло право на возврат денежных средств в сумме, внесенной истцом по договору. В силу достигнутой договоренности между сторонами, предусмотрена штрафная санкция, в случае не заключения основного договора по вине покупателя, то есть подлежит удержанию денежная сумма в размере * долларов США, что эквивалентно сумме по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств - * руб. Таким образом, истцу подлежит возврату денежная сумма * руб. * коп. На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просила уменьшить сумму неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в лице представителя по доверенности Даниловой О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца Макаровского А.А., действующая на основании доверенности Колос О.Г., в заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Истец Макаровский А.А., а также представитель ответчика ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.04.2014 года между Макаровским А.А. (покупатель по договору) и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (продавец по договору) заключен Предварительный договор купли-продажи апартаментов по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества ( по тексту договора - апартамент) по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, а именно: * этаж, комната * (лот N *) (далее по тексту - основной договор).

В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 15.07.2015 года при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, а также получения продавцом соответствующих документов на апартамент, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога.

Общая продажная цена апартамента составила сумму в размере *долларов США.

По условиям Предварительного договора до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения своих обязательств по заключению основного договора сумму в размере * долларов США. Стороны договорились, что указанный обеспечительный платеж не является авансом или задатком. Оплата обеспечительного платежа производится в следующем порядке: денежные средства в сумме * долларов США оплачиваются покупателем в течение трех рабочих дней с даты подписания предварительного договора; денежные средства в размере * доллар США оплачиваются покупателем не позднее 23 июля 2014 года.

Пунктом 2.4 Предварительного договора предусмотрено, что в случае заключения основного договора между сторонами и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате общей продажной цены апартамента, внесенный по настоящему договору обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем общей продажной цены апартамента и поступлении денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны пришли к соглашению, что при надлежащем выполнении покупателем обязательств по основному договору уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты общей продажной цены апартамента по основному договору.

Пунктом 2.5 Предварительного договора установлено, что в случае незаключения основного договора по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме.

В случае незаключения основного договора по вине покупателя по своему усмотрению продавец имеет право удержать из обеспечительного платежа или потребовать от покупателя уплатить денежные средства в размере * долларов США, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по заключению основного договора (п. 2.6 Предварительного договора).

Пунктом 7.3 Предварительного договора предусмотрено право продавца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью в случае просрочки внесения любой из денежных сумм, указанных в разделе 2 Договора более чем на десять календарных дней. Предварительный договор считается расторгнутым через 10 дней с момента направления в адрес покупателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора заказным письмом с описью вложения. При этом по своему усмотрению продавец имеет право удержать из обеспечительного платежа или потребовать от покупателя уплатить денежные средства в размере * долларов США, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по настоящему договору.

05 мая 2014 года покупателем на счет продавца внесены денежные средства в размере * рублей.

03 октября 2014 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Предварительного договора в связи с нарушением истцом срока оплаты обеспечительного платежа и удержании в качестве штрафной санкции * долларов США.

Проанализировав условия предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, согласно которым при одностороннем отказе продавца от исполнения договора покупатель вправе требовать возврата денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме * руб. * коп., что эквивалентно * долларам США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца на сумму штрафа в размере эквивалентном * долларам США, посчитав, что в силу ч.2 ст. 328 ГК РФ сторона ответчика в связи с неисполнением обязательства вправе требовать возмещения убытков. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что убытки причиненные ответчику соразмерны сумме штрафа в * долларов США, предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной квалификации предварительного договора не влекут за собой отмену решения суда, в силу следующего.

Как видно из предварительного договора предметом договора является заключение в установленный срок основного договора купли-продажи недвижимой вещи, при этом договор содержит условие об оплате обеспечительного платежа, но не об оплате цены данного имущества, в связи с чем, квалификация заключенного сторонами договора, как договора купли-продажи будущей вещи противоречит существу данного договора.

В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расторжение предварительного договора влечет за собой обязанность по возврату обеспечивающего платежа, следовательно, неверная квалификация договора не привела к принятию неправильного решения в части вывода суда о необходимости взыскания обеспечительного платежа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью установленного судом размера обеспечительного платежа в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.8 Предварительного договора все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на даты оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, за исключением платежа указанного в п. 2.3.1 настоящего договора, который осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу один доллар США равен * рублям. При этом в случае нарушения покупателем сроков оплаты денежных средств, указанных в п. 2.3.1 договора платеж по данному пункту осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора.

Как следует из квитанции на оплату от 05 мая 2014 года, истцом на счет ответчика внесены денежные средства в размере * рублей, что соответствует *долларам США по курсу * доллара США за 1 рубль (*/*). Поскольку сведения о курсе доллара, исходя из которого, истец осуществлял расчет первой части обеспечительного платежа, отсутствуют, при этом, как следует из иска, обязательства, предусмотренные п. 2.3.1 Предварительного договора по оплате денежных средств в размере *долларов США истец полагал исполненными надлежащим образом, а претензии относительно ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.2.3.1 Предварительного договора от ответчика, вплоть до расторжения договора, не поступали, судебная коллегия приходит к выводу, что именно из расчета * доллара США за 1 рубль были внесены денежные средства в размере * рублей.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания в договоре покупателю должна быть возвращена именно эта же денежная сумма в рублях по тому же курсу доллара США, то есть * рублей ( * * *). Указанный вывод также согласуется с условиями п. 5.2 Предварительного договора установившего возврат обеспечительного взноса в рублях, в размере полученном от покупателя, в случае если государственная регистрация права собственности на апартамент невозможна по причинам, не зависящим от покупателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда в данной части подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания из обеспечительного платежа штрафа в сумме эквивалентной * долларам США в связи со следующим.

По условиям Предварительного договора штрафные санкции предусмотрены пунктами 5.6. и 7.3 договора.

Согласно п. 5.6 Предварительного договора, если основной договор по вине покупателя не будет заключен в срок, предусмотренный предварительным договором, продавец имеет право отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке, направив об этом письменное уведомление в адрес покупателя. При этом по своему усмотрению продавец имеет право удержать из обеспечительного платежа или требовать от покупателя уплатить денежные средства в размере * долларов США, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по заключению основного долга.

Исходя из условий данного пункта применение к истцу штрафных санкций возможно только при условии не заключения основного договора купли-продажи в установленный срок по вине истца. Между тем Предварительный договор был расторгнут до наступления срока исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Доказательства, свидетельствующие, что истец уклонился от заключения основного договора, суду предоставлены не были, нарушение срока оплаты второй части обеспечительного платежа не свидетельствует об уклонении истца от заключения основного договора. С целью установления причин расторжения договора судебной коллегией в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщена выписки из Управления Росреестра по Москве, из которой следует, что по состоянию на 04.05.2016 года права собственности на недвижимое имущество: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *, комната * не зарегистрированы. Отсутствие у ответчика права собственности на предмет договора купли-продажи не позволяет однозначно судить о том, что основной договор был не заключен только по вине истца. В связи с чем, основания для удержания штрафа в размере * долларов США у ответчика отсутствовали.

Пунктом 7.3 Предварительного договора предусмотрено право продавца удержать из обеспечительного платежа или потребовать от покупателя уплатить денежные средства в размере * долларов США, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Руководствуясь указанным пунктом, ответчик указал на удержание с истца штрафа за нарушение сроков оплаты обеспечительного платежа.

Между тем, обеспечительный платеж является мерой ответственности (способом обеспечения обязательства), в связи с чем, применение штрафных санкций, также являющихся мерой ответственности, за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа является неправомерным.

Доводы ответчика о не верном исчислении размера процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты за период с 24.12.2014 года по 12.10.2015 год, начисленные на обеспечительный платеж в размере * рублей, составляют * рублей * копейки (* *8,25%/365*293), что меньше суммы процентов, взысканных судом с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ. Основания для взыскания процентов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о не применении к правоотношениям сторон Закона "О защите прав потребителей" являются неосновательными, поскольку данные правоотношения прямо урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым к потребителям относятся не только граждане, заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги), но и имеющие намерение это сделать. Такое намерение может быть выражено и путем заключения предварительного договора с продавцом, исполнителем или изготовителем.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, размер штрафа подлежащий взысканию надлежит изменить, исходя из размера фактически удовлетворенных требований и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей (( *+*)/2).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что денежные средства более полутора лет неправомерно удерживаются ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года в части размера обеспечительного платежа и штрафа изменить, изложив его в следующей редакции:

взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в пользу Макаровского А.А. переданные по договору денежные средства в сумме *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб., штраф в сумме *рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: