Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-11584/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Смирнова Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Смирнова Е.В., Бабаян А.Р., Смирновой Ю.И., солидарно, в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 08.06.2012 г. N *** в размере суммы основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Смирнова Е.В. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Смирновой Ю.И. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Бабаян А.Р. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Смирнова Е.В., Бабаяна А.Р., Смирновой Ю.И. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.06.2012 года с ответчиком Смирновым Е.В. был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, тогда как обязательства ответчика пред истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Смирнов Е.В., Смирнова Ю.И. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Бабаян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит Смирнов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Бабаян А.Р., Смирнова Ю.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Киндеева В.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступившие на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца...ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2012 года между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Смирновым Е.В. заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком полного возврата 08.06.2017 года, с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 18,4% годовых.

По условиям договора на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 08.06.2012 года истцом на счет, открытый на имя ответчика, переведена денежная сумма в размере *** руб. *** коп. тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства не выплачиваются.

В обеспечение надлежащего исполнения Смирновым Е.В. обязательств по кредитному договору между банком и Бабаяном А.Р. заключен договор поручительства от 08.06.2012 года N *** и между банком и Смирновой Ю.И. заключен договор поручительства от 08.06.2012 года N ***.

По условиям указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение Смирновым Е.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 08.06.2012 года N ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основное обязательство перед истцом по возврату кредитных денежных средств ответчик Смирнов Е.В. не исполняет, поручителями по исполнению обязательств по возврату денежных средств являются ответчики Бабаян А.Р. и Смирнова Ю.И., и со ссылкой на ст.363 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг по кредитному договору по состоянию на 04.08.2015 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., признав расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным и ничем не опороченным.

Доводы ответчиков Смирнова Е.В. и Смирновой Ю.И. о ничтожности кредитного договора в части начисления истцом страховой премии в размере *** руб. *** коп. в размер общего кредитного обязательства, суд признал не состоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а так же ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. 807 811, 819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор в указанной части ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о навязанности банком услуги по заключению договора страхования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, Смирновым Е.В. исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в установленном законом порядке не предъявлялись и предметом настоящего спора не являлись, решение по ним не выносилось, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть проверены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не могут повлечь отмену решения, поскольку банком заявлены требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, к которым положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, требований о взыскании неустойки банк не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд в решении не изложил письменные возражения Смирнова Е.В., что, по его мнению, свидетельствует о несоответствии решения нормам процессуального права, основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, а поэтому не могут повлечь отмену решения.

Так, Смирнов Е.В. лично участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, не был лишен возможности изложить свою позицию суду непосредственно, его письменные возражения приобщены к материалам дела, его возражениям относительно заключения договора страхования дана оценка в судебном решении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: