Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б..И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Орлова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Орлова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.,

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга он отбывал наказание в виде лишения свободы, по истечении * срока назначенного наказания им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое судом первой инстанции 22 октября 2013 г. было оставлено без удовлетворения. Данное постановление 30 апреля 2014 г. отменено судом кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. При новом рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении 19 июля 2014 г. ходатайство Орлова А.В. удовлетворено. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате нахождения в местах лишения свободы в течение 259 дней, при наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Орлов А.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смыкалова Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приняла решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 г. Орлов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, начало срока 23 сентября 2009 г. конец срока 22 сентября 2015 г.

Постановлением Печорского городского суда республики Коми от 22 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Орлова А.В. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

30 апреля 2014 г. Президиум Верховного суда Республики Коми отменил данное постановление и постановление суда апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции было установлено, что в материалах личного дела осужденного Орлова А.В. имеются постановления о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые объявлены 25 и 30 марта 2010 г. обвиняемому Орлову А.Н., 10 мая 1982 года рождения, каких-либо иных сведений, подтверждающих либо опровергающих факт наложения указанных взысканий на осужденного Орлова А.В., 13 июня 1972 года рождения, в материалах личного дела не имеется. В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Орлова А.В. вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При новом рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении постановлением Печорского городского суда Республики Коми 19 июня 2014 г. ходатайство Орлова А.В. удовлетворено.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Орлов А.В. находился в местах лишения свободы в период с 23 сентября 2009 г. по 01 июля 2014 г.

Учитывая постановление суда кассационной инстанции, которым установлены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Орлова А.В. и отменено решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а также результат повторного рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства данного дела, характер нарушенных прав истца, степень нравственных страданий, причиненных ему содержанием в местах лишения свободы в указанный выше период, законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орлова А.В. и взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере * руб.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда и считает установленную компенсацию морального вреда разумной и справедливой.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Суд при вынесении решения четко руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" где сказано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия находит установленную решением суда первой инстанции компенсацию морального вреда соответствующей тем нравственным страданиям истца, которые он понес при отбывании наказания в местах лишения свободы свыше необходимого срока.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: