Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-11605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Линдо М.Г. по доверенности Шлытова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить.

Взыскать с Линдо М.Г. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возврата неосновательно сбереженных денежных средств *** руб. *** коп., в возврат расходов по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ОАО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к ответчику Линдо М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 января 2012 года между ОАО "ГСК "Югория" и Линдо М.Г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) N ***, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***. 31 мая 2012 года с участием данного автомобиля произошло ДТП. По факту наступления страхового случая истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 04 декабря 2013 года. По факту того же страхового случая Линдо М.Г. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-1579/13). На основании исполнительного листа от 23 января 2014 года, выданного Линдо М.Г. Савеловским районным судом г. Москвы по данному делу, 21 февраля 2014 года с расчетного счета ОАО "ГСК "Югория" было списано *** руб. *** коп., что подтверждается инкассовыми поручениями N ***, N ***. Общая сумма перечисленных денежных средств ответчиком истцу составила *** руб. *** коп. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Линдо М.Г. было взыскано *** руб. *** коп., однако сумма списанных со счета истца денежных средств как в счет перечисления страхового возмещения, так и по исполнительному документу составила *** руб. *** коп., то есть ответчик неосновательно получила сумму *** руб. *** коп. (*** - ***). 04 июня 2014 года ОАО "ГСК "Югория" в адрес Линдо М.Г. была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени претензионные требования истца не удовлетворены, возврат неосновательного обогащения на расчетный счет истца не произведен. На основании этого истец ОАО "ГСК "Югория" просит взыскать с ответчика Линдо М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Поричанская Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Линдо М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Линдо М.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Линдо М.Г. по доверенности Шлытов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Рогожина О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Линдо М.Г. и ее представители по доверенностям Абикенов Н.П., Шлытов А.А. по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебное заседание, назначенное в суде апелляционной инстанции на 04 апреля 2016 года в 15 час. 10 мин., было отложено по ходатайству представителя ответчика Линдо М.Г. по доверенности Шлытова А.А., в котором последний просил об отложении судебного заседания по причине занятости в судебном заседании по другому делу, при этом доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе, подтверждающих занятость в другом процессе, представителем ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Линдо М.Г. и ее представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Рогожиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2012 года между ОАО "ГСК "Югория" и Линдо М.Г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) N ***, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***. 31 мая 2012 года с участием данного автомобиля произошло ДТП.

По факту наступления страхового случая истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 04 декабря 2013 года.

По факту того же страхового случая Линдо М.Г. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (дело N 2-1579/13).

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1579/13 исковые требования Линдо М.Г. удовлетворены частично, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Линдо М.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ОАО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.; с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО Центр независмой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменено. В этой части постановлено новое решение, которым с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Линдо М.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с ОАО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Линдо М.Г. взыскано в общем размере *** руб. *** коп. (*** + *** + ***).

На основании исполнительного листа от 23 января 2014 года, выданного Линдо М.Г. Савеловским районным судом г. Москвы по данному делу, 21 февраля 2014 года с расчетного счета истца было списано *** руб. *** коп., что подтверждается инкассовыми поручениями N *** на сумму *** руб. *** коп., N *** на сумму *** руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств ОАО "ГСК "Югория" ответчику Линдо М.Г. как в счет страхового возмещения, так и по исполнительному документу составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. согласно платежного поручения N *** от 04 декабря 2013 года и *** руб. *** коп. согласно инкассовых поручений N ***, N *** от 21 февраля 2014 года).

04 июня 2014 года ОАО "ГСК "Югория" в адрес Линдо М.Г. была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения.

Однако ответчиком претензионные требования истца не удовлетворены, возврат неосновательного обогащения на расчетный счет истца не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Линдо М.Г. неосновательно получила от истца сумму в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), и, принимая во внимание, что данное обстоятельство ответчиком не оспорено, равно как ответчиком не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Линдо М.Г. в пользу ОАО "ГСК "Югория" неосновательно сбереженных денежных средств в размере *** руб. *** коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что Линдо М.Г. не получала судебных извещений по адресу: ***, в связи с чем она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Линдо М.Г. извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16 июня 2015 года в 14 час. 15 мин. и 28 июля 2015 года в 10 час. 30 мин. судебными повестками (л.д. 68, 71). Судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания были направлены ответчику по адресу: ***, и возращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", при этом адрес: ***, указан представителем ответчика в апелляционной жалобе как место ее жительства.

Таким образом, судебные извещения не были получены ответчиком по причине уклонения от их получения в отделении связи.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Линдо М.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Напротив, доводы стороны истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере *** руб. *** коп. подтверждены надлежащими доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: