Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11611/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тяпкиной Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Тяпкиной Н. И. в пользу ООО "Арт Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере . руб., пеню в размере . руб., госпошлину в размере . руб., а всего - в сумме . руб.,

установила:

ООО "Арт Сервис" обратилось в суд с иском к Тяпкиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что Тяпкина Н.И. является собственником квартиры N., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д...

Во исполнение договора АСД12-ИДВ/022 от 01.04.2012 управления многоквартирным домом истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных услуг, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности в размере . руб. за период с 11.10.2013 по 15.05.2015.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Тяпкина Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тяпкиной Н.И. по доверенности Тяпкин П.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель процессуального правопреемника истца ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачев А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2015 между ООО "Амсолит" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов по адресу: г. Москва, ул. ., корп. ., ., . (строительный адрес).

После окончания и ввода в эксплуатацию жилым домам присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. ., д...

01.04.2012 в соответствии с п.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ООО "Амсолит" заключило с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" договор АСД12-ИДВ/002 на управление домами.

01.08.2012 между ООО "Амсолит", ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" и ООО "Арт Сервис" заключено соглашение к договору управления о замене управляющей компании организации ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" на ООО "Арт Сервис".

Ответчик Тяпкина Н.И. является собственником квартиры N ., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д.., которая была передана ей застройщиком ООО "Амсолит" по акту приема-передачи от 01.07.2012.

ООО "Арт Сервис" оказало ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, обязательства по оплате которых Тяпкиной Н.И. не выполнялась, что привело к образованию задолженности в размере . руб. за период с 11.10.2013 по 15.05.2015.

Проверив представленные в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период Тяпкиной Н.И. не производилась в полном объеме оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, правильно применив к рассматриваемым отношениям сторон положения ст.30, 31, 153, 154, 155, 157, ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тяпкиной Н.И. в пользу ООО "Арт Сервис" сумму задолженности в размере . руб., а также пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленную в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, в сумме . руб.

С доводом апелляционной жалобы относительно того, что договор между Тяпкиной Н.И. и ООО "Арт Сервис" не заключался, о подписанном между ООО "Амсолит", ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" и ООО "Арт Сервис" соглашении о перемене лиц в обязательстве ответчика не уведомили, в связи с чем обязательство по оплате задолженности по коммунальным услугам отсутствует, судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ).

В силу п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая законодательно установленную обязанность собственника жилого помещения нести расходы по оплате коммунальных услуг, установленный факт неоплаты ответчиком платежей, суд правомерно исковые требования удовлетворил, при этом отсутствие у ответчика договора управления с истцом обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает.

Оценивая приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тяпкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: