Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11618/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Раритет"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Дадашева Ф.Н. оглы, ООО "РАРИТЕТ", ООО "РОТОНДА", ООО "Форта Трейд", ООО "Голден Лайн" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договора N 7904/14 от 15.05.2014 в сумме *** руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с ООО "РАРИТЕТ", ООО "РОТОНДА", ООО "Форта Трейд", ООО "Голден Лайн" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ( ОАО) задолженность по кредитному договора N 7904/14 от 15.05.2014 в сумме *** руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с Дадашева Ф.Н. оглы, ООО "РАРИТЕТ", ООО "РОТОНДА", ООО "Форта Трейд", ООО "Голден Лайн" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ( ОАО) задолженность по кредитному договора N 7904/14 от 15.05.2014 в сумме *** руб. 48 коп.

Взыскать солидарно с ООО "РАРИТЕТ", ООО "РОТОНДА", ООО "Форта Трэйд", ООО "Голден Лайн" в пользу ООО "ОВЕНТИС" задолженность по кредитному договору N 7904/14 от 15 мая 2014 года в размере *** руб. 95 коп.

Взыскать солидарно с Дадашева Ф.Н. оглы, ООО "РАРИТЕТ", ООО "РОТОНДА", ООО "Форта Трейд", ООО "Голден Лайн" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договора N 7908/14 от 29.05.2014 в сумме *** руб. 66 коп.

В счет погашения задолженности перед ОАО "МКБ" по кредитному договору N 7904/14 от 15.05.2014 года, обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ООО "РАРИТЕТ" и являющееся предметом залога по договору залога N 790405/14 от 26.05.2014 года, а именно: товары в обороте - *** сроком хранения более 6 месяцев - принадлежащие ему на праве собственности оценочной (балансовой) стоимостью *** руб. 97 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб. 58 коп.

В счет погашения задолженности перед ОАО "МКБ" по кредитному договору N 7908/14 от 29.05.2014 года, обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ООО "Форта Трэйд" и являющееся предметом залога по договору залога N 790805/14 от 11.06.2014 года, а именно: товары в обороте - *** сроком хранения более 6 месяцев - принадлежащие ему на праве собственности оценочной ( балансовой) стоимостью *** руб. 14 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

В счет погашения задолженности перед ООО "ОВЕНТИС" по кредитному договору N 7904/14 от 15.05.2014 г. обратить взыскание на следующие недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости ( ипотеки) N 790406/14 от 09.06.2014 года, принадлежащее ООО "Голден Лайн" на праве собственности:

* здание "производственная база", назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь ** кв.м, инв. N ***, адрес объекта: М*** обл., г. Д***, условный номер ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 31 коп.

* сооружение: "канализация", назначение: канализация, протяженность ** м, инв. N ***, адрес: М*** обл., г. Д***, условный номер ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 12 коп.

* принадлежащее ООО "4 ГолденЛайн" право аренды земельного участка, общей площадью ** кв.м, категория земель: ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: М*** обл., г. Д***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

* Взыскать солидарно с Дадашева Ф.Н. оглы, ООО "РАРИТЕТ", ООО "РОТОНДА", ООО "Форта Трэйд" в пользу ООО "Ангара" задолженность по кредитному договору N 7905/14 от 16.05.2014 года в размере *** руб. 77 коп.

-В счет погашения задолженности по кредитному договору N 7905/14 от 16.05.2014 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ООО "Форта Трэйд" и являющееся предметом залога по договору залога N 790505/14 от 26.05.2014 года, а именно: товары в обороте - *** сроком хранения более 6 месяцев - принадлежащие ему на праве собственности оценочной (балансовой) стоимостью *** руб. 86 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 7905/14 от 16.05.2014 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ООО "РОТОНДА" и являющееся предметом залога по договору залога N 790506/14 от 26.05.2014 года, а именно: товары в обороте - *** сроком хранения более 6 месяцев - принадлежащие ему на праве собственности оценочной (балансовой) стоимостью *** руб.71 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

Взыскать с Дадашева Ф.Н. оглы, ООО "РАРИТЕТ", ООО "РОТОНДА", ООО "Форта Трэйд" в пользу ОАО " МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" государственную пошлину в размере *** руб. с каждого,

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 7904/14, 7905/14 и 7908/14 в сумме *** руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Раритет" был заключен кредитный договор N 7904/14 от 15.05.2014, по которому банк открыл заёмщику кредитную линию в размере *** рублей на срок до 06.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 7904/14 были заключены: договор поручительства N 790401/14 от 15.05.2014 с Дадашевым Ф.Н.; договор поручительства N 790401/14 от 15.05.2014 с ООО "РОТОНДА"; договор поручительства N 790401/14 от 15.05.2014 с ООО "Фарта Трэйд"; договор поручительства N 790401/14 от 15.05.2014 с ООО "ГолденЛайн", а также договор залога N 790405/14 от 26.05.2014 с ООО "Раритет", по которому залогодатель передал в залог товары в обороте - *** сроком хранения более 6 месяцев, договор залога недвижимости (ипотеки) N790406/14 от 09.06.2014 с ООО "ГолденЛайн", по которому в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: здание: "производственная база", кадастровый номер ***, сооружение: "канализация", назначение: канализация, кадастровый номер ***, право аренды земельного участка кадастровый номер ***.

Между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Раритет" был заключен кредитный договор N 7905/14 от 16.05.2014, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей на срок до 06.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 7905/14 были заключены: Договор поручительства N 790501/14 от 16.05.2014 с Дадашевым Ф.Н.; Договор поручительства N 790502/14 от 16.05.2014 с ООО "РОТОНДА"; Договор поручительства N 790503/14 от 16.05.2014 с ООО "Форта Трэйд"; Договор поручительства N 790504/14 от 16.05.2014 с ООО "ГолденЛайн", а также договор залога N 790505/14 от 26.05.2014 с ООО "Форта Трэйд", по которому залогодатель передал в залог товары в обороте - ***, сроком хранения более 6 месяцев, договор залога N 790506/14 от 26.05.2014 с ООО "РОТОНДА", по которому залогодатель передал в залог товары в обороте - ***, сроком хранения более 6 месяцев.

Между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Раритет" был заключен кредитный договор N 7908/14 от 29.05.2014, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей со сроком погашения до 20.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N7908/14 были заключены: договор поручительства N 790801/14 от 29.05.2014 с Дадашевым Ф.Н.; договор поручительства N 790802/14 от 29.05.2014 с ООО "РОТОНДА"; договор поручительства N 790803/14 от 29.05.2014 с ООО "Форта Трэйд"; договор поручительства N 790804/14 от 29.05.2014 с ООО "ГолденЛайн", а также договор залога N 790805/14 от 11.06.2014 с ООО "Форта Трэйд", по которому залогодатель передал в залог товары в обороте - ***, сроком хранения более 6 месяцев.

20.03.2015 заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату основного долга по кредитному договору N7904/14, 23.03.2015 по кредитному договору N 7905/14 и 27.03.2015 по кредитному договору N7908/14, кроме того 20.03.2015 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитным договорам. Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредитов, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена, что явилось основанием обращения в суд.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16.06.2015 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Филион" был заключен договор об уступке прав требований N 2649/15, согласно которому Истец уступил, а ООО "Филион" приняло права требования к ООО "Раритет" по кредитному договору N 7905/14 от 16.05.2014, а также по обеспечительным договорам. Частично обязательства по указанному договору были прекращены, непогашенная же сумма требований в размере *** руб. 82 коп. была уступлена ООО "Филион" на ООО "Ангара" в соответствии с договором уступки прав (требований) от 01.09.2015. Определением суда была произведена замена истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по указанному требованию на "Ангара".

30.06.2015 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Филион"

был заключен договор об уступке прав требований N 2656/15, согласно которому истец уступил, а ООО "Филион" приняло все права требования к ООО "Раритет" по кредитным договорам N 7904/14 от 15.05.2014 и N 7908/14 от 29.05.2014.

30.06.2015 между ООО "Филион" и поручителем Дадашевым Ф.Н.о. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N790401/14, согласно которому объем ответственности Дадашева Ф.Н.о. по договору поручительства был ограничен суммой *** руб. 20 коп. 02.09.2015 договор уступки прав требований N 2656/15 по соглашению между ООО "Филион" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" был расторгнут, имеющиеся права требования по договорам N 7904/14 и 7908/14 были возвращены ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

12.10.2015 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ОВЕНТИС" был заключен договор уступки прав требования N7209/15, согласно которому Банк передал ООО "ОВЕНТИС" права требования к ООО "РАРИТЕТ" по кредитному договору N 7904/14 от 15.05.2014 в сумме 508,167 725 рублей 43 копейки, также были уступлены права требования к поручителям в объеме, пропорциональном уступленной части имущественных прав (требований) по возврату основного долга, а также права (требования) к ООО "ГолденЛайн" по договору залога недвижимости N790406/14 от 09.06.2015. Определением суда была произведена замена истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по указанным требованиям на ООО "Овентис".

Все не уступленные банком на ООО "ОВЕНТИС" права требования по кредитному договору 7904/14, в том числе права требования к ООО "Раритет" по договору залога товаров в обороте N790405/14 были оставлены за ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом были приняты уточненные исковые требования истцов.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Азатян А.В. в судебное заседание явился, требования Банка поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "Ангара" по доверенности Платонова Е.С. в судебное заседание явилась, требование общества поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "Овентис" по доверенности Азатян А.В. в судебное заседание явился, требование общества поддержал в полном объеме.

Ответчик Дадашев Ф.Н. оглы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Дадашева Ф.Н. оглы Банерджи Н.С. в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения иска не возражала.

Представитель ООО "РАРИТЕТ" и ООО "Форта Трэйд" Банерджи Н.С. в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика ООО "ГолденЛайн" по доверенности Таганов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик ООО "Ротонда" и третьи лица ООО "Филион" и Комитет по управлению имуществом Домодедовского р-на Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, письменных возражений, отзывов не представили. Суд признал причину неявки ответчика и третьих лиц в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в части, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО Раритет" ссылаясь на то, что в обороте компании отсутствует товар, отвечающий требованиям вынесенного решения, на который может быть обращено взыскание.

В суд апелляционной инстанции не явились Дадашев Ф.Н.о., представители ООО "ОВЕНТИС", ООО "Форта Треэд", ООО "ГолденЛайн", ООО "Ротонда", 3-и лица, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, в силу ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Раритет" был заключен кредитный договор N 7904/14 от 15.05.2014, по которому банк открыл заёмщику кредитную линию в размере *** рублей на срок до 06.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 7904/14 были заключены: договор поручительства N 790401/14 от 15.05.2014 с Дадашевым Ф.Н.; договор поручительства N 790401/14 от 15.05.2014 с 000 "РОТОНДА"; договор поручительства N 790401/14 от 15.05.2014 с ООО "Форта Трэйд"; договор поручительства N 790401/14 от 15.05.2014 с ООО "ГолденЛайн", а также договор залога N 790405/14 от 26.05.2014 с ООО "Раритет", по которому залогодатель передал в залог товары в обороте - *** сроком хранения более 6 месяцев, договор залога недвижимости (ипотеки) N790406/14 от 09.06.2014 с ООО "ГолденЛайн", по которому в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: здание: "производственная база", кадастровый номер ****, сооружение: "канализация", назначение: канализация, кадастровый номер ***, право аренды земельного участка кадастровый номер ***.

Также, между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Раритет" был заключен кредитный договор N 7905/14 от 16.05.2014, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей на срок до 06.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 7905/14 были заключены: Договор поручительства N 790501/14 от 16.05.2014 с Дадашевым Ф.Н.; Договор поручительства N 790502/14 от 16.05.2014 с ООО "РОТОНДА"; Договор поручительства N 790503/14 от 16.05.2014 с ООО "Форта Трэйд"; Договор поручительства N 790504/14 от 16.05.2014 с ООО "ГолденЛайн", а также договор залога N 790505/14 от 26.05.2014 с ООО "Форта Трэйд", по которому залогодатель передал в залог товары в обороте - ***, сроком хранения более 6 месяцев, договор залога N 790506/14 от 26.05.2014 с ООО "РОТОНДА", по которому залогодатель передал в залог товары в обороте - ***, сроком хранения более 6 месяцев.

Кроме того, между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Раритет" был заключен кредитный договор N 7908/14 от 29.05.2014, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей со сроком погашения до 20.11.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N7908/14 были заключены: договор поручительства N 790801/14 от 29.05.2014 г. с Дадашевым Ф.Н.; договор поручительства N 790802/14 от 29.05.2014 г. с ООО "РОТОНДА"; договор поручительства N 790803/14 от 29.05.2014 г. с ООО "Форта Трэйд"; договор поручительства N 790804/14 от 29.05.2014 г. с ООО "ГолденЛайн", а также договор залога N 790805/14 от 11.06.2014 г. с ООО "Форта Трэйд", по которому залогодатель передал в залог товары в обороте - ***, сроком хранения более 6 месяцев.

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед заемщиком, на расчетный счет которого были перечислены кредитные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщика по учету задолженности по кредитным договорам, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.2. кредитного договора 7904/14 возврат кредитов осуществляется по графику, установленному договором с 13.03.2015 г. Согласно п. 1.2. кредитного договора 7905/14 возврат кредитов осуществляется по графику, установленному договором с 16.03.2015 г. Согласно п. 1.2. кредитного договора 7908/14 возврат кредитов осуществляется по графику, установленному договором с 27.03.2015 г. Согласно п. 1.4. кредитных договоров проценты за пользование кредитами и комиссии уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 20-го числа и в дату окончательного возврата кредитов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20.03.2015 г. заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату основного долга по кредитному договору N7904/14, 23.03.2015 г. по кредитному договору N 7905/14 и 27.03.2015 г. по кредитному договору N7908/14, кроме того 20.03.2015 г. заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате
процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N 7904/14, 7905/14
и 7908/14.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств на основании п. 5.2. кредитных договоров 24.04.2015 г. кредитор потребовал досрочного возврата кредитов и в одностороннем порядке расторг кредитные договоры с 26.05.2015 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела требованиями.

Неисполнение в добровольном порядке должниками своих обязательств по возврату кредитов и погашению задолженности по кредитным договорам явилось основанием для обращения в суд.

После подачи иска в суд между первоначальным кредитором ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Филион" 16.06.2015 был заключен договор об уступке прав требований N 2649/15, согласно которому банк уступил, а ООО "Филион" приняло права требования к заемщику по кредитному договору N 7905/14 от 16.05.2014 г., а также по всем обеспечительным сделкам. Факт заключения данной сделки и перехода прав кредитора по ней подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках исполнения обязательств по договору цессии N 2649/15, между ООО "Раритет" и ООО "Филион" 16.06.2015 были заключены два соглашения о частичном прекращении обязательств посредством представления отступного, по условиям которых были прекращены обязательства должника по основному долгу в сумме *** руб. 10 коп. и *** руб. 03 коп. Копии соглашений были представлены в материалы дела, факт частичного прекращения обязательств не оспаривается сторонами.

Непогашенная сумма требований по кредитному договору N 7905/14 в размере *** руб. 82 коп. была уступлена ООО "Филион" - ООО "Ангара" в соответствии с договором уступки прав (требований) от 01.09.2015 г., датой перехода прав от цедента к цессионарию является дата заключения договора цессии. Определением суда была произведена замена первоначального истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по указанному требованию на нового кредитора - ООО "Ангара".

Согласно представленному ООО "Ангара" расчету, остаток непогашенной задолженности по кредитному договору N 7905/14 с учетом частичного погашения
на дату рассмотрения спора составляет *** руб. 77 коп., из которых:
основной долг - **** руб. 77 коп., комиссия за годовое обслуживание - *** руб. Указанный размер задолженности не оспаривается лицами, участвующими
в деле. Также суд учитывает, что определением суда было удовлетворено заявление
ООО "АНГАРА" об отказе от части исковых требований к ООО "ГолденЛайн", как к
поручителю, о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору
N 7905/14.

30.06.2015 г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Филион" был заключен договор об уступке прав требований N 2656/15, согласно которому Истец уступил, а ООО "Филион" приняло права требования к заемщику по кредитным договорам N 7904/14 от 15.05.2014 г., N 7908/14 от 29.05.2014 и по договору о выдаче банковской гарантии N 7912/1401 от 30.06.2014 г., а также по всем обеспечительным договорам. 30.06.2015 г. между ООО "Филион" и поручителем Дадашевым Ф.Н.о. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 790401/14, согласно которому объем ответственности Дадашева Ф.Н.о. по договору поручительства был ограничен суммой 184 153 037 руб. 20 коп. В дальнейшем 02.09.2015 договор уступки прав требований N 2656/15 по соглашению между ООО "Филион" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" был расторгнут, все имеющиеся права требования по договорам N 7904/14, 7908/14 и 7912/1401 были возвращены ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором и соглашениями сторон.

После расторжения договора об уступке прав требований 2656/15 от 30.06.2015 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ОВЕНТИС" 12.10.2015 был заключен договор уступки прав требования N7209/15, согласно которому Банк передал ООО "ОВЕНТИС" права требования к ООО "РАРИТЕТ" по кредитному договору N 7904/14 от 15.05.2014 г. в сумме *** рублей 43 копейки. Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитному договору Банком были уступлены права требования к поручителям ООО "Форта Трэйд", ООО "РОТОНДА", ООО "ГолденЛайн", Дадашеву Ф.Н. оглы, в объеме, пропорциональном уступленной части имущественных прав (требований) по возврату основного долга, а также права (требования) к ООО "ГолденЛайн" по договору залога недвижимости N790406/14 от 09.06.2015 г.

Права требования к поручителям в не уступленной части остались за ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", кроме того за банком остались права требования к ООО "Раритет" по договору залога товаров в обороте N790405/14 от 26.05.2014 г. Согласно п. 1.6. датой перехода уступаемых прав от банка к новому кредитору является дата подписания договора цессии. Переход прав залогодержателя по договору залога недвижимости N790406/14 был зарегистрирован Управлением государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Договор уступки, а также выписки из ЕГРП, подтверждающие государственную регистрацию перехода прав залогодержателя договору ипотеки представлены в материалы дела.

Определением суда была произведена замена первоначального истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на нового кредитора - ООО "ОВЕНТИС" по требованиям к заемщику по кредитному договору N 7904/14 в размере *** рублей 43 копейки, а также права требования к поручителям в соответствующей части, и права требования по договору залога недвижимости 790406/14.

Таким образом, солидарная задолженность ответчиков перед ООО "ОВЕНТИС" по кредитному договору N 7904/14 на дату рассмотрения дела составила *** руб. 43 коп. (основной долг). Оставшаяся за ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" часть задолженности ответчиков по кредитному договору N 7904/14 составила *** руб. 98 коп., из которых: основной долг *** - руб. 80 коп., проценты *** руб. 1.8 коп., комиссия за годовое обслуживание *** руб. Указанный размер задолженности не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Суд также учел, что объем ответственности поручителя Дадашева Ф.Н. оглы по договору поручительства N 790401/14 от 15.05.2014 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Раритет" по кредитному договору N 7904/14 по сравнению с остальными солидарными должниками был ограничен суммой *** руб. 20 коп., соответственно после уступки части задолженности по указанному кредитному договору, поручительством Дадашева Ф.Н. оглы обеспечены требования ООО "Овентис" в размере *** руб. 48 коп., и требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере *** руб. 72 коп.

Права требования по кредитному договору N 7908/14, а также по всем обеспечительным договорам в настоящее время принадлежат ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и не уступлены иным лицам.

Согласно представленному ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расчету, остаток непогашенной задолженности по кредитному договору N 7908/14 на дату рассмотрения спора составляет *** руб. 66 коп., из которых: основной долг - *** руб.; просроченные проценты *** руб. 66 коп. Указанный размер задолженности не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и объем задолженности, истцами представлены расчеты задолженности, соответствующие договоры, а также выписки по ссудным счетам заемщика и расчетным счетам новых кредиторов. В тоже время, ответчики не оспаривали ни наличие договорных отношений с истцами, ни объем заявленной ко взысканию задолженности.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку денежные средства по кредитным договорам до настоящего времени не возвращены ни первоначальному, ни новым кредиторам в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что у заемщика и поручителей существует задолженность перед истцами в заявленных размерах. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, кроме того факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривался, а потому вывод суда о взыскании долга в указанных размерах с солидарных должников является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.2. договоров залога товаров в обороте право выбора конкретного способа реализации предмета залога принадлежит залогодержателю. Согласно п. 4.2.1. договоров залога товаров в обороте стороны установили, что при обращении взыскания на предмет залога по решению суда его реализация осуществляется с публичных торгов, начальная продажная цена имущества равна залоговой стоимости указанной в договорах.

В связи с тем, что от ответчиков не поступало возражений относительно стоимости предметов залога, суд устанавил начальную продажную цену предметов залога, индивидуализированного такими характеристиками, как балансовая стоимость по договору залога N 790405/14 от 26.05.2014 г. в размере *** руб. 58 коп., по договору залога N 790505/14 от 26.05.2014 г. в размере *** руб., по договору залога N 790506/14 от 26.05.2014 г. в размере *** руб. и по договору залога N 790805/14 от 11.06.2014 г. в размере *** руб.

Поскольку от ответчика ООО "ГолденЛайн" не поступило возражений относительно стоимости предметов залога, суд на основании ст. 51 и 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену предметов залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N790406/14 от 09.06.2014 г., в следующих размерах: здание: "производственная база", кадастровый номер *** в размере *** руб. 31 коп., сооружение: "канализация", кадастровый номер *** в размере *** руб. 12 коп. и право аренды земельного участка кадастровый номер *** в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, договорах, подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиками, в связи с чем правомерно удовлетворены.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

У суда не имелось оснований для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него отсутствует товар, отвечающий требованиям вынесенного решения, в связи с чем решение в части является неисполнимым.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку указанные обстоятельства противоречат заключенным сторонами договорам залога, не подтверждены надлежащими доказательствами, и направлены на уклонение стороны от исполнения взятых не себя по договору обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи