Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11620/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кучмы А.С.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования Новикова А.В. к ООО "АЗР МОТОРС", Кучме А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кучмы А.С., ООО "АЗР МОТОРС" солидарно в пользу Новикова А.В. сумму долга по договору займа N 27 от 27 октября 2014 г. в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп., всего ** руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АЗР МОТОРС", Кучме А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2014 между Новиковым А.В. и ООО "АЗР МОТОРС" был заключен договор займа N 27, в соответствии с которым ООО "АЗР МОТОРС" были предоставлены денежные средства в размере ***руб., на срок 3 месяца до 26.01.2015, с уплатой 40 % годовых. В соответствии с п. 1.1 договора истец передал заемщику денежные средства в сумме *** руб. В течение срока действия договора в период с 27.01.2015 по 10.08.2015 ответчик производил нерегулярные платежи в счет погашения долга, однако обязательства по договору займа ответчиком полностью не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоит из сумм: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты.

В качестве обеспечения кредита между истцом и ответчиком Кучмой А.С. был заключен договор поручительства от 27.10.2014. Поручитель так же не исполнил обязанность по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими.

Истец просил взыскать солидарно с ООО "АЗР МОТОРС", Кучмы А.С. сумму задолженности по договору займа, которая состоит из: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец Новиков А.В. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "АЗР МОТОРС", Кучма А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кучма А.С., ссылаясь на то, что иск должен был быть предъявлен по месту проживания Кучмы А.С., а также, что суд не применил ст.333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2014 г. между Новиковым А.В. и ООО "АЗР МОТОРС" был заключен договор займа N 27 в соответствии с которым ООО "АЗР МОТОРС" были предоставлены денежные средства в размере *** руб., на срок 3 месяца до 26.01.2015 г., с уплатой *** % годовых (л.д.21).

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал заемщику денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 23). В течение срока действия договора в период с 27.01.2015 г. по 10.08.2015 г. ответчик производил нерегулярные платежи в счет погашения долга, однако обязательства по договору займа ответчиком полностью не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоит из сумм: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты.

В качестве обеспечения кредита между истцом и ответчиком Кучмой А.С. был заключен договор поручительства от 27.10.2014 (л.д.22). Поручитель так же не исполнил обязанность по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа и поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа и договору поручительства, удовлетворил иск Новикова А.В., взыскав образовавшуюся задолженность по договору займа в солидарном порядке с заемщика ООО "АЗР МОТОРС" и поручителя Кучмы А.С.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком, со своей стороны, иного расчета не представлено.

Требования истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно отклонил, поскольку имеющийся между сторонами спор о взыскании суммы по договору займа носит материальный характер, а доводы Новикова А.В. о причинении действиями ответчика морального вреда не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Кучмы А.С. о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. ответчик признан банкротом и в отношении ответчика ООО "АЗР МОТОРС" введена процедура конкурсного наблюдения, в связи с чем заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку на момент обращения Новикова А.В. в суд с указанным иском - 24 августа 2015 года решение о признании ООО "АЗР МОТОРС" банкротом принято не было. Таким образом, данный довод противоречит положениям ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нормами ч. 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае истцом иск заявлен по месту нахождения ответчика ООО "АЗР МОТОРС" г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп.5, стр.1. Указанный адрес подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда г. Москвы, в связи с чем процессуальных оснований для изменения подсудности суда не имелось.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Суд правильно не применил положения указанной нормы права, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд при вынесении решения обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер неустойки не признан судом завышенным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучмы А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи