Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11622/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Лихтенфельда И.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

произвести замену выбывшей стороны истца в лице ОАО "Московский кредитный банк" на правопреемника в лице ООО "Виктория",

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с требованиями к ООО "Пицца", Лихтенфельду И.Б., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

02.11.2015 в суд поступило ходатайство о замене истца ОАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника в лице ООО "Виктория" с указанием на то обстоятельство, что между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Пицца" был заключен кредитный договор N1843/14 от 27.02.2014 на предоставление кредита в размере . руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств между ОАО "Московский кредитный банк" и Лихтенфельдом И.Б., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" заключены договоры поручительства N184301/14, N184306/14, N184316/14, N184307/14, N184311/14 и договоры залога с ООО "Пицца" N184312/14 от 30.05.2014, ООО "Валеда" N184304 от 30.05.2014, ООО "Русэкспорт" N184305 от 30.05.2014, ООО "Паприка" N184308/14 от 30.05.2014, ООО "Орион Групп" N184316 от 30.05.2014, ООО "Пицца" N184336/14 от 01.08.2014.

ООО "Пицца" свои обязательства по погашению кредита не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ООО "Виктория" заключило с ОАО "Московский кредитный банк" договор поручительства от 29.09.2015 по кредитному договору N1843/14 от 27.02.2014, по которому исполнило обязательства должника, погасив задолженность по кредитному договору, как поручитель.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Лихтенфельд И.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ООО "Виктория" исполнило обязательство должника, к нему в силу закона перешли права кредитора не только к должнику, но и к залогодателям, которые одновременно являются поручителями по кредитному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку кредитный договор N1843/14 от 27.02.2014 не обеспечен договором залога с Лихтенфельдом И.Б., то к ООО "Виктория", как к поручителю, погасившему задолженность по кредитному договору, права требования к Лихтенфельду И.Б., как к поручителю по кредитному обязательству, не перешли, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из содержания приведенной нормы следует, что до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

При этом, уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, года оставить без изменения, частную жалобу Лихтенфельда И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: