Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11644/16

8 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ООО "АвангардЪ-Контракт"

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" в пользу Трубачева расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.,

установила:

ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", Трубачеву о признании недействительным договора энергоснабжения индивидуального дома (домовладения) N *** от 21 ноября 2013 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и Трубачевым, ссылаясь на то, что ООО "АвангардЪ-Контракт" является организацией, управляющей многофункциональным жилищным комплексом "Дубрава", на территории которого находится дом, принадлежащей на праве собственности Трубачеву; 21 сентября 2012 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "АвангардЪ-Контракт" был заключен договор энергоснабжения N ***, в соответствии с которым функция по заключению индивидуальных договоров с отдельными потребителями-субабонентами возложена именно на ООО "АвангардЪ-Контракт"; Трубачев не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а поэтому с ним не может быть заключен индивидуальный договор энергоснабжения; Трубачевым осуществлено подключение к сетям ООО "АвангардЪ-Контракт", однако Трубачев к ООО "АвангардЪ-Контракт" с просьбой о заключении субабонентского договора не обращался; в договоре, заключенном между ООО "АвангардЪ-Контракт" и ОАО "Мосэнергосбыт" в качестве субабонента не указан; доказательств уведомления и наличия согласия энергопринимающей организации на подключение субабонента истцу до настоящего времени не представлено; ОАО "Мосэнергосбыт", заключив прямой договор энергоснабжения с Трубачевым, без участия ООО "АвангардЪ-Контракт" действовало вне рамок своей правоспособности и с нарушением прав истца.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "АвангардЪ-Контракт" к Трубачеву, ОАО "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения индивидуального дома недействительным было отказано.

Представитель Трубачева обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде, в размере *** руб.

Представитель Трубачева в судебном заседании заявление поддержал.

Представители ООО "АвангардЪ-Контракт", ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с отказом в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит ООО "АвангардЪ-Контракт".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и указал на то, что в суде при рассмотрении дела по существу принимала участие представитель Трубачева - Подколзина. 30 марта 2015 г. между Трубачевым и адвокатом Подколзиной был заключено соглашение об оказании юридической помощи N***. Трубачевым по данному соглашению произведена оплата в размере *** руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Работы по соглашению исполнены, что подтверждается актом от 30 апреля 2015 г. Поскольку в удовлетворении иска ООО "АвангардЪ-Контракт" отказано, решение суда вступило в законную силу, Трубачевым в ходе судебного разбирательства в суде были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, имеются установленные законом основания для взыскания с ООО "АвангардЪ-Контракт" в пользу Трубачева заявленных расходов. Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, категории дела, следует взыскать с ООО "АвангардЪ-Контракт" в пользу Трубачева расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "АвангардЪ-Контракт" ссылается на то, что сумма *** руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует реальному размеру расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, вывод суда о том, что Трубачевым было оплачено за услуги представителя *** руб., в частной жалобе ничем не опровергается, также в частной жалобе отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма не может быть признана соответствующей требованиям ст.100 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что адвокат Поколзина представляла в суде интересы Трубачева по ордеру и по доверенности (л.д.18,45), присутствовала в судебных заседаниях 31 марта 2015 г.,17 апреля 2015 г.,27 апреля 2015 г. (л.д.31-32,46-47, 52-54), представила возражения на иск (л.д.33-35), представляла доказательства, проделала определенный объем работы. Суд первой инстанции правомерно учел данные обстоятельства при определении суммы взыскания, а также сложность и категорию дела.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "АвангардЪ-Контракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи