Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11665/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Петренко.

на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

возвратить Петренко исковое заявление к Дулькевичу о взыскании неосновательного обогащения, разъяснив, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.

установила:

Истец Петренко обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Дулькевичу о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что произвел предварительную оплату по договору об оказании юридических услуг, однако договор об оказании юридических услуг ответчиком исполнен не был, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года исковое заявление возвращено истцу Петренко , по тем основаниям, что ответчик Дулькевич проживает по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Петренко обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, по тем основаниям, что данный спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, однако ответчик не проживает на территории подсудной Щербинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Поскольку в тексте договора на оказание юридических услуг от 19.02.2015 года не содержится указаний на место исполнения договора, у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления Петренко по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявления иска по месту исполнения договора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Петренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи