Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11684/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело по частной жалобе Ворониной.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ворониной о предоставлении рассрочки исполнения решения - отказать.

установила:

Воронина обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которым с Ворониной в пользу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив-13" взыскано *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, указывая на тяжелое материальное положение.

Воронина просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 21 месяц с выплатой в пользу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив-13" ежемесячно *** рублей 00 копеек.

Воронина в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив-13" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Ворониной , указывая, что Воронина не исполняет многочисленные решения судов, хотя в собственности имеет несколько квартир, автомашину, дачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Воронина по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы 06 августа 2015 года, постановлено: "взыскать с Ворониной в пользу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив" *** рублей, и возврат госпошлины в сумме *** рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы отменено, постановлено: взыскать с Ворониной в пользу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив" *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Задолженность Воронина до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрением и разрешении дел в суде первой инстанции", пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для предоставления Ворониной рассрочки исполнения решения суда, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Ворониной не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда, не предоставлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения суда.

Доводы частной жалобы Ворониной направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных доказательств по делу, в виду чего не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи