Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11705/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" и Департаменту здравоохранения адрес о компенсации морального вреда причиненного в результате нарушения врачебной тайны медицинским учреждением. Указал, что в дата по требованию фио в Филиале N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" было проведено платной психиатрическое освидетельствование фио на право управления транспортным средством. дата фио лично обратился в администрацию Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" с письменным заявлением о выдаче ему заключения психиатрического освидетельствования на право управления транспортным средством, однако в день обращения медицинское заключение выдано не было. дата в администрацию Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" обратилась мать фио - фио с требованием о получении медицинского заключения в отношении своего сына фио, которое ей было выдано в тот же день в канцелярии Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ", что подтверждается подписью фио на медицинской документации, а также в журнале выдачи медицинских документов. Как указал истец фио в своем исковом заявлении, дата он в Филиале N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" при получении медицинского заключения он не присутствовал и своего согласия на получения медицинского заключения в отношении него никому не давал. В результате халатных действий сотрудника Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" медицинская документация в отношении фио фактически была передана постороннему человеку -фио, которая была не уполномочена истцом на получение медицинской документации в отношении фио Кроме того, истец ссылался на то, что он через своего представителя фио неоднократно направлял в ДЗ адрес жалобы на нарушение медицинской тайны сотрудником Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ", однако данные обращения были оставлены ДЗ адрес без должного внимания. Также представитель Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" фио (юрисконсульт) при подготовке к судебному заседанию по настоящему гражданскому делу, а также в рамках гражданского дела N2-2982/дата, в полном объеме была ознакомлена с медицинской документацией находящейся в распоряжении Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" в отношении фио Таким образом медицинская информация в отношении фио, являющаяся врачебной тайной, стала общедоступной, в результате чего фио испытывает нравственные страдания, в настоящее время у него ухудшилось течение имеющегося у него хронического заболевания, возникли нравственные переживания в связи с раскрытием врачебной тайны, стало невозможно продолжать учебу в институте, обострилось заболевание кожи, также истец фио потерял возможность найти работу из-за обострившегося заболевания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Департамента здравоохранения адрес в пользу фио компенсация морального вреда в сумме сумма, с Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" в пользу истца фио - компенсацию морального вреда причиненного в результате нарушения врачебной тайны в размере сумма, а также солидарно с ДЗ адрес и Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" в пользу истца фио взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Филиал N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент здравоохранения адрес в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление не возражал против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие представителя.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования фио к Филиалу N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" и Департаменту здравоохранения адрес о компенсации морального вреда причиненного в результате нарушения врачебной тайны медицинским учреждением оставить без удовлетворения.

фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио

На заседание судебной коллегии не явился представитель Департамента здравоохранения адрес, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалах гражданского дела, дата фио обратился в Филиал N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" с просьбой на добровольное психиатрическое освидетельствование на право управления транспортным средством, что подтверждается согласием на добровольное психиатрическое освидетельствование.

дата и дата для освидетельствования фио руководством Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" была создана врачебная комиссия, по результатам которой было вынесено медицинское заключении комиссии.

дата фио обратился в администрацию Филиал N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" с письменным заявлением о выдаче ему заключения психиатрического освидетельствования на право управления транспортным средством, однако в день обращения медицинское заключение выдано не было.

дата фио вместе со своей матерью фио обратились в канцелярию Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" с требованием о выдаче заключения психиатрического освидетельствования в отношении фио,

которое было выдано фио секретарем канцелярии Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ".

Факт выдачи медицинского психиатрического освидетельствования в отношении фио его представителю - матери фио в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Из копии гражданского паспорта фио следует, что фио (Касьян) В.В. является её сыном.

Как указал фио, он устного и письменного разрешения на получение третьим лицам сведений составляющих врачебную тайну не давал.

Из ответов Департамента Здравоохранения адрес на обращения фио следует, что ДЗ адрес была проведена проверки по факту обращения фио на нарушения врачебной тайны сотрудниками Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ". По результатам проверки нарушений не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы заключение врачебной психиатрической комиссии в отношении фио, из содержания которого следует, что фио на медицинском освидетельствовании присутствовал вместе со своей матерью фио, смотрел на нее и искал в ней поддержки, письменные согласия фио на добровольное психиатрическое освидетельствование, допрошены свидетели, которые показали, что дата заключение медицинского психиатрического освидетельствование в отношении фио было выдано в канцелярии Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" его матери фио в присутствии и с согласия фио, при этом перед выдачей медицинского заключения секретарь убедился в согласии фио на его выдачу его матери фио

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская психиатрическая комиссия в отношении фио была проведена с его письменного и добровольного согласия, кроме того во исполнение требований ч.3 адрес закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по требованию фио к участию в проведении медицинского освидетельствования была допущено его мать фио

Довод истца фио о том, что медицинское заключение психиатрической комиссии в отношении него фактически было передано постороннему человеку -фио, которая была не уполномочена истцом на получение медицинской документации, суд обоснованно отклонил, поскольку согласно заключению медицинского психиатрического освидетельствования в отношении фио, фио по просьбе истца присутствовала на заседании комиссии, и в последующем дата в присутствии и с согласия фио получила заключение медицинского психиатрического освидетельствования в отношении фио в канцелярии Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ", что подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно ст.13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением ряда случаев. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Согласно доверенности главного врача ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" N577 от дата фио состоит в должности юрисконсульта, и представляет интересы Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" и ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, в числе судах общей юрисдикции.

При исполнении своих должных обязанностей юрисконсульт медицинского учреждения руководствуется действующим законодательством, а также нормами ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" и ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании". Юрисконсульт назначается на должность и освобождается от должности приказом главного врача больницы.

С учетом положений ст.56 и ст.71 ГПК РФ при рассмотрении категории дел с привлечении в качестве стороны по делу медицинского учреждения, а равно и обжалование действий должных лиц медицинской организации, сведения, составляющие врачебную тайну представляются в качестве доказательств для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что сведения, составляющие медицинскую тайну в отношении фио, стали известны представителю Филиала N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" юрисконсульту фио в ходе рассмотрения гражданского дела и при непосредственном исполнении ею своих служебных обязанностей по представлению интересов медицинского учреждения в суде общей юрисдикции.

Ссылку истца на то, что в результате разглашения медицинской документации в отношении фио, последний испытывает нравственные страдания, в настоящее время у него ухудшилось течение хронического заболевания, возникли нравственные переживания в связи с раскрытием врачебной тайны, стало невозможно продолжать учебу в институте, фио потерял возможность найти работу из-за обострившегося заболевания, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истцом не представлено объективных доказательств причинения фио нравственных или физических страданий. Кроме того, судом ранее было установлено, что сведения составляющие врачебную тайну третьим лицам переданы не были.

На основании изложенного и оценив собранные по делу доказательства, а также показания свидетелей, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио к Филиалу N3 ГБУЗ "ПКБ N15 ДЗМ" и Департаменту здравоохранения адрес о компенсации морального вреда причиненного в результате нарушения врачебной тайны медицинским учреждением, так как в силу требования ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду объективных доказательств нарушения врачебной тайны и передачи информации, содержащей врачебную тайну в отношении фио, третьи лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, основаны на неверном толковании требований закона, и поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи